Решение по делу № 11-25/2015 от 26.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года                         г.Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И., при секретаре .,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.М.О. на определение мирового судьи 7-го судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по исковому заявлению К.М.О. к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.М.О. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска с иском к ООО о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску К.М.О. к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности мировому судье судебного участка №3 Октябрьского округа г.Иркутска.

Не согласившись с определением мирового судьи, К.М.О. подал частную жалобу, в которой просил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении дела по подсудности, отменить. В качестве доводов к отмене определения К.М.О., со ссылкой на ч.7 ст.29 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ, указал, что судьей неверно применены нормы процессуального права, указывая также, что гражданско-процессуальным законодательствам не предусмотрена подача исков по данной категории дел исключительно по месту регистрации истца. Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.07.1995г. местом пребывания является место, где гражданин временно проживает – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Местом пребывания истца является адрес: <адрес>. На основании указанного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отмене, гражданское дело по исковому заявлению К.М.О. к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направлению в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции » суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. В связи с этим суду первой инстанции в сопроводительном письме о направлении дела (материала) с частной жалобой, представлением прокурора в суд апелляционной инстанции, копия которого направляется также лицам, участвующим в деле, следует указывать, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ уд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности искового заявления К.М.О. к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 28,33 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности дела мировому судье 7-го судебного участка Правобережного округа г. Иркутска и необходимости передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №3 Октябрьского округа г.Иркутска.

Принимая решение о передачи указанного гражданского дела, судья сослался на полученные им из УФМС России по Иркутской области сведения, согласно которых истец К.М.О. проживает по адресу: <адрес>

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм права следует, что законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

В силу п. 2 указанного Постановления правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" предусмотрено право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. (Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г.).

Как следует из материалов дела, адрес регистрации К.М.О. является: <адрес>), вместе с тем, истец указывает, что местом его пребывания является: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, суд приходит к убеждению, что истец в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 7 статьи 29 ГПК РФ и подал настоящий иск по месту своего пребывания, отнесенного к территориальной подсудности мирового судьи 7-го судебного участка Правобережного округа г. Иркутска, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В этой связи, постановленное судом определение принято без достаточных к тому оснований, истец лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило его права, соответственно оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности по гражданскому делу № по исковому заявлению К.М.О. к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению К.М.О. к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить мировому судье 7-го судебного участка Правобережного округа г. Иркутска для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий                         С.И.Мухаметова