Решение по делу № 2-2451/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-2451/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И.,

с участием:

помощника Серпуховского горпрокурора Московской области О.,

истца Воронина В.С.,

представителя истца адвоката В.,

ответчика Климовой Л.В.,

представителя ответчика Паршина В.В.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В. С. к Климовой Л. В., ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронин В.С. обратился в суд с иском к ответчику Климовой Л.В. о возмещении материального ущерба в компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июня 2013 года, о взыскании убытков и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО « Группа Ренессанс Страхование», ОСАО «Ингосстрах».

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика Климовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанного с возмещением материального ущерба, причинённого его мотоциклу «Я.» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств); с ОСАО «Ингосстрах» - сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанное с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> и сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> (стоимость уничтоженной мотоэкипировки и мотосигнализации), а также с вышеуказанных ответчиков о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, о возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Из текста искового заявления, объяснений истца, представителя истца адвоката В., действующего также на основании доверенности, данных ими в ходе судебного разбирательства, видно, что 03.06.2013 года около 19 часов 25 минут в Серпуховском районе Московской области с. Липицы на а/д «Михайловка - Пущино» на 01км+490 м. водитель Климова Л.В., управляя транспортным средством «Р.» государственный регистрационный <номер> двигаясь со стороны д. Михайловка в направлении г. Пущино при совершении маневра левого поворота, совершила столкновение с мотоциклом «Я.» государственный регистрационный <номер> под управлением водителя Воронина В.С., который двигался со встречного направления прямо. В результате чего мотоциклу «Я.» государственный регистрационный <номер> были причинены механические повреждения. Кроме того, истцу Воронину В.С. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения, была проведена судебно-медицинская экспертиза. По результатам проверки Климова Л.В. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что в материалах проверки отсутствовали сведения о наличии либо отсутствии обязательного полиса ОСАГО ответчика, а также данные сведения ответчик отказалась предоставить истец, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имел возможности получить страховое возмещение. По заключение оценщика ИП «П.» размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил <данные изъяты>, стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты>. Таким образом, реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца составил <данные изъяты>. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил <данные изъяты>. Кроме того, истец понёс почтовые расходы в сумме 371 рубль 05 копеек по отправке телеграмм и изготовление копий данных телеграмм, извещавших ответчиков о дате проведения осмотра автомашины истца. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении оставшейся суммы ущерба с ответчиками не удалось, истец Воронин В.С. вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины, обратившись предварительно к юристу за юридической консультацией, так как истец не обладает познаниями в области юриспруденции. Истцом были понесены расходы в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю – юристу - на сумму <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика Климовой Л.В., следствием которых стало ДТП, истцу Воронину В.С. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий от причинения телесных повреждений.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в результате данного ДТП с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в СГБ им. Семашко, испытывал сильные боли и стресс, нуждался в постоянном уходе, неоднократно был вынужден проходить консультирование у специалистов ФИО21, неоднократно проходил стационарное лечение в Ц., где дважды был прооперирован. После произошедшего ДТП истец постоянно нуждается в оказании квалифицированной медицинской помощи. Размер компенсации морального вреда Воронин В.С. оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать данную сумму с ответчика Климовой Л.В. Для прохождения курса лечения, восстановления, диагностирования, консультирование специалистов истцом потрачены следующие денежные средства: КТ-диагностика- <данные изъяты>, МРТ - диагностика- <данные изъяты>, предоперационные исследования-<данные изъяты>, лекарственные аппараты- <данные изъяты>, транспортные расходы по посещению медицинских учреждений совместно с сопровождающим на общую сумму <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в качестве суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также в результате ДТП была повреждена установленная на транспортном средстве истца специальная мотосигнализация, стоимостью <данные изъяты>, мотоэкипировка - шлем со стеклом, подшлемником на сумму <данные изъяты>, мотокуртка, мотобрюки, мотоботы всего на <данные изъяты>, моторюкзак на сумму <данные изъяты>. При въезде в населенный пункт, скорость мотоцикла, на котором он осуществлял движение была 50 км/ч. При подъезде к повороту навстречу ему двигался автомобиль ответчика, который внезапно в трех метрах от него начал поворот налево без включенного сигнала поворота через сплошную линию разметки, в связи с чем истец принял экстренное торможение, однако столкновение не удалось избежать.

Ответчик Климова Л.В., представитель ответчика по доверенности Паршин В.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Сторона ответчика не оспаривала самого факта ДТП, но не согласна с истцом по динамике произошедшего ДТП, поскольку она двигалась со стороны г. Серпухова в сторону г. Пущино. Для совершения поворота налево она заблаговременно включила сигнал поворота метров за 100, снизив скорость до минимальной, повернула налево. Навстречу ей ответчик двигался на дальнем расстоянии. Подъехав к повороту, она начала поворачивать и, убедившись, что мотоцикл истца далеко, завершая поворот она почувствовала удар в правую заднюю дверь своего автомобиля. Компенсацию морального вреда считает завышенной. Виновным в данном ДТП она считает истца, который двигался с большой скоростью, тогда же как она при совершении маневра поворота налево приняла все необходимые меры предосторожности, предусмотренные ПДД. Также представлены письменные возражения ответчика Климовой Л.В. на исковое заявление (л.д. 93).

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в настоящее судебное заседание не явился, представив письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которых в ОСАО «Ингосстрах» согласно договору страхования застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Р.» государственный регистрационный <номер> перед третьими лицами с лимитом возмещения <данные изъяты> сверх страховой суммы в <данные изъяты> по договору ОСАГО. Вина страхователя ОСАО «Ингосстрах» Климовой Л.В. не подтверждается ни административным материалом, ни иными представленными истцом доказательствами. В данном случае реальный ущерб, причиненный мотоциклу истца, подлежащий возмещению с учетом равных долей участников ДТП составил <данные изъяты>, что полностью покрывается страховой суммой по договору ОСАГО, заключенному между Климовой Л.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае взыскания с ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также при взыскании расходов на представителя уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов (л.д. 121-122).

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что в момент ДТП она находилась дома, поскольку окна ее квартиры выходят на дорогу. Она услышала звук мотоцикла и впоследствии удар Выглянув в окно, увидела произошедшее ДТП, после чего вышла на улицу и обратила внимание на то, что автомобиль «Р.» расположен на повороте проезжей части. Ранее незнакомый Воронин В.С. лежал на земле приблизительно в 10 метрах от автомобиля. Пояснила, что расположение транспортных средств не полностью соответствует схеме ДТП, представленной ей на обозрение в судебном заседании, поскольку мотоциклист находился чуть дальше, чем отражено на схеме. По звуку мотоцикла, который она услышала, ей показалось, что скорость движения мотоцикла была большая, звука тормозов не было слышно.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что истец является его сыном. 03.06.2013 года ему позвонила с номера телефона сына и сказали, что он попал в ДТП. Через полчаса он приехал на место ДТП, там уже находилась машина скорой помощи, в которой лежал Воронин В.С., шлема не было, куртка была порвана, после чего сына отвезли в больницу. О произошедшем ДТП ему рассказал Воронин В.С., пояснив что он двигался без превышения скорости и перед ним резко произвел маневр поворота налево автомобиль ответчика. В результате полученных телесных повреждений сын три раза ездил в больницу ФИО21 вместе с матерью.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что являлся очевидцем ДТП. В вечернее время суток он двигался на своем автомобиле с работы из г. Серпухова в сторону г. Пущино. На въезде в поселок Липицы он догнал колону автомобилей, там также ехал автомобиль ответчика. Движение было медленное. На въезде в с. Липицы он ехал за автомобилем Климовой Л.В. Ответчик включила указатель левого поворота стала поворачивать налево, выехала при совершении маневра на полосу встречного движении, свидетель прибавил скорость и проехал далее. Он увидел, что навстречу двигается мотоцикл с большой скоростью, и в этот момент произошло ДТП, в результате которого мотоцикл, на котором двигался истец столкнулся с автомобилем ответчика. Свидетель остановился, обратил внимание на то, что в момент совершения ДТП ответчик почти закончила маневр, ее автомобиль большей частью находился на прилегающей к трассе территории. Также указал, что у истца была возможность избежать данное ДТП, однако из-за того, что скорость движения его мотоцикла была очень высокой - примерно около 120-130 км/ч, он не смог вовремя принять необходимые меры, в частности, к торможению. Никаких звуков торможения свидетель не слышал.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ответчица является его супругой. Очевидцем ДТП он не был, но подъехал попозже. Приехав на место ДТП, он увидел, что автомобиль ответчика стоит параллельно дороге, также на проезжей части находился разбитый мотоцикл. Автомобиль истца до мотоцикла находился на расстоянии 50 метров. Он обратил внимание на имеющиеся повреждения транспортного средства ответчика, а именно: диск правого колеса был помят.Схема ДТП составлена не корректно, есть неточности - на схеме не указано место столкновения, не указано направление транспорта.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, схемы к протоколу осмотра места ДТП, свидетельства о ТС, справки о ДТП материала по факту ДТП, обозрённого в судебном заседании, заключения эксперта - 03.06.2013 года около 19 часов 25 минут в Серпуховском районе Московской области с. Липицы на а/д «Михайловка - Пущино» на 01км+490 м. водитель Климова Л.В., управляя транспортным средством «Р.» государственный регистрационный <номер>, принадлежащим ей на праве собственности двигаясь со стороны д. Михайловка в направлении г.Пущино при совершении маневра левого поворота, совершила столкновение с мотоциклом «Я.» государственный регистрационный <номер> под управлением водителя Воронина В.С. и принадлежащего ему на праве собственности, который двигался со встречного направления прямо. В результате чего мотоциклу «Я.» государственный регистрационный <номер> были причинены механические повреждения, а истцу Воронину В.С. были причинены телесные повреждения сочетанная травма тела: <данные изъяты>, которые расценивается как вред здоровью средней тяжести; постановлением от 30.04.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Климовой Л.В.(л.д.9-13, 97, административный материал по факту ДТП).

Истцом в подтверждение расходов на лечение в материалы дела представлены: выписка из журнала экстренной травматологической помощи о доставлении 03.06.2013 года Воронина В.С. с телесными повреждениями, выписной эпикриз о нахождении истца на стационарном лечении в МУЗ СГБ им Семашко с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты> Ушибы, ссадины тела, выписной эпикриз о нахождении с <дата> по <дата> в хирургическом отделении больницы Пущинского научного центра, выписной эпикриз о нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении БПНЦ РАН Пущинского «Больница Пущинского научного центра, направление в центр КТ - диагностики, договор на оказание платных медицинских услуг от 26.06.2013 года, заключенный между ООО « Х.» и Ворониным В.С., товарный чек на <данные изъяты>, товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты>, ответ БПНЦ РАН « Больница Пущинского научного центра» от 111.2014 года, из которого следует, что Воронин В.С. с <дата> по <дата>, с<дата> по <дата> находился на стационарном лечении, анализы на антитела к вирусу иммунодефициту человека 1,2(ВИЧ 1,2) HBs Ag (гепатит В) HCV ( гепатит С), исследования МРТ-диагностика, КТ-диагностика в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый 2014 и 2015 года ( ОМС) в БПНЦ РАН не проводилось, протокол заключения РКТ левого плечевого сустава от 09.12.2013 года; МР- исследование левого плечевого сустава; заключение ГБУЗ ФИО21 от 19.03.2014 года; направление на исследование левого плечевого сустава от 19.03.2014 года: заключение Р-графия плечевого сустава от 19.03.2014 года; заключение <номер> НКО МОНИИКИ (л.д. 15-18, 70, 71,74-81, 137, 147-153).

Согласно отчетов ИП «П.» <номер>, <номер>, <номер> стоимость транспортного средства «Я.» государственный регистрационный <номер> оставил <данные изъяты>, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 19-67).

Размер оплаты услуги по составлению указанных отчетов ИП «П.» со стороны истца Воронина В.С. составили <данные изъяты> (л.д.68); почтовые расходы истца Воронина В.С., понесенные им по отправке телеграмм, извещавших ответчиков о дате проведения осмотра автомашины, составили <данные изъяты> (л.д. 69).

Из копии доверенности стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя В., представляющего интересы истца, составила <данные изъяты> (л.д.82).

В подтверждение расходов истцов в материалы дела приобщены: товарная накладная от <дата> на приобретение мотошлема со стеклом на, подшлемник всего на <данные изъяты>, товарный чек <номер> на приобретение мотокуртки, перчаток, мотоботов всего на общую сумму <данные изъяты>, товарный чек <номер> на приобретение мотосигнализации на сумму <данные изъяты>, товарный чек на приобретение мотто-рюкзака на сумму <данные изъяты> (л.д. 72,73).

Гражданская ответственность Климовой Л.В., как владельца транспортного средства «Р.» государственный регистрационный знак государственный регистрационный <номер> застраховано в ООО « Группа Ренессанс Страхование» по полису <номер> (л.д.94) и в ОСАО «Ингосстрах» согласно договору страхования застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Р.» государственный регистрационный <номер> перед третьими лицами с лимитом возмещения <данные изъяты> (л.д. 95).

Сторонами были приобщены фотографии места ДТП непосредственно после его совершения, а также фотографии истца, проходившего лечения после данного ДТП ( л.д.144-146,155).

В соответствии с представленными квитанциями сумма оплаты услуг представителя со стороны истцов составила - <данные изъяты> за юридическую консультацию, составление искового заявления, по оплате услуг представителя (л.д.142-143).

Из материалов гражданского дела № 2-1709/2014 видно, что ответчик Климова Л.В. обращалась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и в её пользу по договору имущественного страхования были взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, за ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по договору, связанных с полной выплатой суммы страхового возмещения, в результате вышеуказанного ДТП.

По заключению участвующего в деле прокурора заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, так как размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме не более 100 000 рублей; подлежат взысканию указанные истцом убытки и судебные расходы. Однако, вина участников данного ДТП является обоюдной.

Выслушав объяснение истца, его представителя, ответчика Климовой Л.В., её представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, 03 июня 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись истец и ответчик Климова Л.В., транспортному средству истца Воронина В.С. причинены механические повреждения, а самому истцу причинены также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, степень тяжести которых определена как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков возмещения причинённого вреда в результате указанного ДТП. Однако, исследовав доводы стороны ответчика о наличии вины в ДТП самого истца Воронина, суд считает, что с учетом обстоятельств ДТП, дорожных и погодных условий, при которых оно случилось, поведения участников ДТП в момент возникновения опасности, их пояснений, материалов по факту данного ДТП, фотографических изображений места происшествия, актов осмотров повреждённых транспортных средств, в действиях водителя Климовой, и в действиях водителя Воронина имеются нарушения ПДД, повлекшие за собой причинение механических повреждений их транспортным средствам в размере по 50% у каждого из них: у Климовой Л.В. - требований п. 13.9 ПДД (при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу мотоциклу под управлением Воронина В.С., движущегося по главной дороге); у Воронина В.С. – п.10.1 ПДД (не обеспечение надлежащего скоростного режима в данной дорожной ситуации), а также причинение вышеуказанных телесных повреждений водителю Воронину В.С.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года.

В соответствии с изложенным истец вправе требовать с ответчиков ООО "Группа Ренессанс Страхование" - как со страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности, и с ОСАО «Ингосстрах» - как со страховщика по добровольному страхованию гражданской ответственности возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого страхователем в результате указанного ДТП, с учётом обоюдной вины ответчика Климовой и истца Воронина. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – в соответствии с представленными отчетами об оценке, не доверять которым у суда нет оснований. При определении данной суммы ущерба, суд исходит из лимита страхового возмещения, равного <данные изъяты>, и суммы в размере <данные изъяты>, подлежащей возмещению в качестве расходов истца на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарственных препаратов по назначению врача (ОСАГО) и считает подлежащим взысканию в пользу истца с указанной страховой компании <данные изъяты>; а также из лимита страхового возмещения, равного <данные изъяты> (добровольное страхование), в каковую подлежит включению сумма возмещения материального ущерба в виде уничтоженной мотоэкипировки и мотосигнализации и считает подлежащим взысканию в пользу истца с указанной страховой компании <данные изъяты>.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: ….. вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ удовлетворить исковые требования Воронина В.С. о денежной компенсации морального вреда с ответчика Климовой Л.В. как с непосредственного причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего и причинителя вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, соглашаясь с заключением прокурора.

Кроме этого, подлежат также возмещению с ответчиков Климовой Л.В., ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОСАО «Ингосстрах» в пользу Воронина В.С. в равных долях в соответствии со ст.15 ГК РФ и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчетов об оценке поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а расходы по отправке телеграммы - в суммах соответственно адресату (с Климовой Л.В. – <данные изъяты>).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца Воронина В.С. подлежат взысканию с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» – <данные изъяты>; с ответчика Климовой Л.В. – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца Воронина В.С. <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у истца, а именно: с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в сумме <данные изъяты> с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в сумме 1824 рубля 81 копейку, с ответчика Климовой Л.В. в сумме <данные изъяты> общая сумма, подлежащая взысканию, из которой 133196,83 (х) – с ООО "Группа Ренессанс Страхование", <данные изъяты> – с Климовой Л.В., 22416 (5,94х) – с ОСАО "Ингосстрах"; <данные изъяты><данные изъяты>.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 931, 935, 938, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Воронина В. С. <данные изъяты> в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Воронина В. С. <данные изъяты> в качестве суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Климовой Л. В. в пользу истца Воронина В. С. 100 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части заявленной суммы требований материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2014 года.