Решение по делу № 2-3219/2019 ~ М-2168/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-3219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года                 г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хизбуллина <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию Стерлитамакское троллейбусное управление (далее МУП СТУ), Самоновой <данные изъяты> о клевете, возмещении морального вреда, восстановлении деловой репутации

УСТНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП СТУ о клевете, возмещении морального вреда, восстановлении деловой репутации. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей, обязать ФИО4 дать письменный ответ на бланке МУП СТУ, заверенную нотариусом, в суд или ФИО2 с опровержением ложных сведений, изложенных в возражениях и извинениями за клевету.

Свои требования мотивировал тем, что 9 июля 2018 года ему (Хизбуллину) стало известно о том, что юрисконсульт МУП СТУ ФИО1 за заседании суда по его (Хизбуллина) иску к МУП СТУ о незаконном увольнении, принесла свои возражения на исковое заявление, в которых распространила клеветнические сведения, которые порочат его (Хизбуллина) честь и достоинство, долевую репутацию, и повлияли на решение Верховного суда РБ от 20 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований его (Хизбуллина) о восстановлении на работе отказано. Кроме того, из-за клеветнических сведений он (Хизбуллин) не может устроиться на работу.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 7 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Самонова <данные изъяты>

В судебном заседании истец Хизбуллин <данные изъяты> доводы и требования искового заявления поддержал. Суду показал, что моральный вред просит взыскать с Самоновой, так как именно она изложила в отзыве ложные сведения, которые повлияли на его увольнение, а именно то, что он (Хизбуллин) приходил каждый день в алкогольном опьянении, сорвал поездку в комитет, согласно докладной Никитина, он возил его кодироваться, что были дисциплинарные взыскания, нарушения трудовой дисциплины. Считает, что данные сведения косвенно повлияли на решение суда. Также он (Хизбуллин) состоит на учете в центре занятости, и за целый год ему не предложили работу. Считает, что Самонова где-то распространила ложные сведения.

В судебном заседании соответчик, представитель ответчика МУП СТУ Самонова <данные изъяты> исковые требования не признала. Суду показала, что выступая в гражданском процессе, защищали свои права. Те сведения, которые указаны в возражениях, не являются клеветой, все это подтверждается документально, имеются акты. На медицинское освидетельствование Хизбуллина не возили. Основанием для увольнения Хизбуллина послужило сокращение его должности, так как было зафиксировано дублирование должностей. Законность увольнения проверена судами первой и апелляционной инстанций. Сведения, указанные в отзыве на исковое заявление, нигде не распространяли.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 постановления).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 9 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Хизбуллина <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию «Стерлитамакское троллейбусное управление» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением суда установлено, что согласно приказу начальника МУП «СТУ» №-К от 21 апреля 2015 года ФИО2 принят на работу в указанное учреждение на должность заместителя начальника управления по работе с клиентами.

Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации по вопросу принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с работниками по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 4 апреля 2018 года, первичная профсоюзная организация МУП «СТУ» согласна с принятием МУП «СТУ» городского округа <адрес> РБ решения о расторжении трудовых договоров с работниками предприятия по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.

Приказом начальника управления МУП «СТУ» городского округа г. Стерлитамак РБ ФИО5 № от 5 апреля 2018 года «О сокращении численности и штата работников» с 8 июня 2018 года из штатного расписания МУП «СТУ» городского округа г. Стерлитамак исключены следующие должности: заместитель начальника управления по работе с клиентами, ревизор по безопасности движения, заместитель начальника отдела движения, инструктор производственного обучения, всего 4 единицы.

5 апреля 2018 года ФИО2 вручено уведомление о том, что занимаемая им должность – заместитель начальника управления по работе с клиентами будет сокращена, и в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность трудовой договор с ним будет расторгнут 7 июня 2018 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

7 июня 2018 года ФИО2 вручено предложение МУП «СТУ» городского округа г. Стерлитамак РБ о другой работе, соответствующей квалификации ФИО2, а именно слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда депо, слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда, депо.

С указанным предложением ФИО2 не согласился.

Приказом начальника управления МУП «СТУ» городского округа г. Стерлитамак РБ ФИО5 №-К от 7 июня 2018 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, основанием для увольнения истца ФИО2 явилось сокращение численности штата сотрудников МУП «СТУ».

В рамках гражданского дела № по иску Хизбуллина <данные изъяты> о восстановлении на работе представителем ответчика МУП СТУ Самоновой <данные изъяты> принесены возражения на исковое заявление, в которых указано, что за время работы Хизбуллин зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Часто, по утрам чувствовался запах остаточного алкогольного опьянения. 23 января 2018 года была сорвана поездка в г. Уфу в Госкомитет по транспорту и дорожному хозяйству РБ для получения свидетельства и карт маршрута № по причине появления Хизбуллина на рабочем месте в нетрезвом состоянии, на что составлен акт. 29 декабря 2018 года в сопровождении заместителя начальника управления по общим вопросам ФИО6, был доставлен в наркологический диспансер для кодировки. 8 февраля 2018 года привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение показателей службой пассажирских перевозок за декабрь 2017 года. Нарушал правила внутреннего трудового распорядка, пожарной безопасности (курение в рабочее время в неустановленном месте).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 20 сентября 2018 года решение суда от 9 июля 2018 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд исходит из того, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих для ответчика наступление гражданской ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не доказал факт распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих честь и достоинство истца сведений.

При этом суд приходит к выводам о том, что приведенные ответчиком в своих возражениях на исковое заявление по другому гражданскому делу сведения о том, соответствуют действительности и чести и достоинства истца не порочат.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Поскольку оснований для признания сведений порочащими честь и достоинство истца не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хизбуллина <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию Стерлитамакское троллейбусное управление, Самоновой <данные изъяты> о клевете, возмещении морального вреда, восстановлении деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:     А.Р. Халитова