Решение по делу № 2-3426/2016 от 04.08.2016

Дело №2-3426/16 <.....>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И E

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Репиной Д.А.

с участием прокурора Калашниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Чераневу А. И., Русских (Чераневой) Т. А. о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился с исковыми требованиями о взыскании с Черанева А.И. и Русских (Чераневой) Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 010 219,35 рублей, из которых: 909 169,20 рублей - сумма просроченного основного долга, 59 577,51 рублей – сумма просроченных процентов, 28 337,66 рублей – сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита, 13 134,98 рублей – сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов. Также истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <АДРЕС>18, путем реализации с публичных торгов с опредлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 310 000 рублей, и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору предоставил заемщикам кредит в сумме 1 380 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в общую долевую собственность заемщиков (по ? доли в праве) квартиры по адресу: <АДРЕС>18. 05.08.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием истца является АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество). Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы на текущий счет ответчика Черанева А.И. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры. В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Согласно п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 16 341 рублей. Согласно п.1.1 дополнительного соглашения №... от 11.07.2014 года, принимая во внимание сокращение срока кредитования до 28.08.2021 года, учитывая факт досрочного погашения кредита, срок возврата кредита увеличен до первоначального, на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Начиная с процентного периода, в котором было заключено дополнительное соглашение, размер аннуитетного платежа составил 11 278 рублей. В силу п.5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 17.05.2016 года ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По истечении срока, указанного в требованиях, задолженность не была погашена. Согласно п.3.3.12 кредитного договора, 12.07.2016 года остаток ссудной задолженности в размере 890 077,53 рублей перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 28.06.2016 года по 12.07.2016 года в размере 4 000,48 рублей перенесены на счет просроченных процентов. На 27.07.2016 года по данному кредитному договору имеется 9 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших: 28.10.2015 года, 30.11.2015 года, 28.12.2015 года, 28.01.2016 года, 29.02.2016 года, 28.03.2016 года, 28.04.2016 года, 30.05.2016 года, 28.06.2016 года. По состоянию на 27.07.2016 года сумма задолженности ответчиков составляет 1 010 219,35 рублей из них:

909 169,20 рублей - сумма просроченного основного долга,

59 577,51 рублей – сумма просроченных процентов,

28 337,66 рублей – сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита,

13 134,98 рублей – сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

Истец считает, что нарушение заемщиками обязательств по исполнению кредитного договора является основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. На основании п.4.4.3 кредитного договора, п.7.1 закладной и п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 года, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств квартиру. Квартира, как предмет залога, согласно п.5 Закладной оценена сторонами по взаимной договоренности на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 24.02.2014 года, произведенной ООО «Объединенная инжиниринговая компания» на сумму 2 310 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Согласно справке адресно-справочной службы, ответчик Черанева Т.А. 12.02.2016 году сменила фамилию с «Черанева» на «Русских».

Ответчики Черанев А.И. и Русских (Черанева) Т.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела извещались по известным адресам места регистрации заказными письмами с уведомлениями. Судебные извещения вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии требованиями ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.

05.08.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием истца является АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (л.д. 143-146).

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) является кредитной организацией, действующим юридическим лицом, что подтверждается учредительными документами (л.д. 93-132, 133-136, 137-139, 140-142, 143-146, 151, 152, 153, 154-171), АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 147).

Как установлено в судебном заседании, 28.02.2014 года между кредитором АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и солидарными заемщиками Чераневым А.И. и Чераневой Т.А. заключен кредитный договор №...-И, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 380 000 рублей на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения в общую долевую собственность (по ? доли в праве) квартиры по адресу: <АДРЕС>18, состоящей из трех комнат, стоимостью 2 300 000 рублей (л.д. 18-30).

Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить все начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщики обязались уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75% годовых.

Согласно п.3.3.8 размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 16 341 рубль. Как следует из п.1.1 дополнительного соглашения №... от 11.07.2014 года, принимая во внимание сокращение срока кредитования до 28.08.2021 года, учитывая факт досрочного погашения кредита, увеличить срок возврата кредита до первоначального, на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Начиная процентного периода, в котором было заключено дополнительное соглашение, размер аннуитетного платежа составит 11 278 рублей (л.д. 32-33).

В силу п.5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.С расчетом полной стоимости кредита и графиком платежей ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствует подписанное ими приложение №... к кредитному договору (л.д. 28-29). Кредит был предоставлен банком в безналичной форме путем перечисления суммы 1 380 000 рублей на текущий счет ответчика Черанева А.И., что подтверждается платежным поручением №... от 28.02.2014 года (л.д. 53) и движением по счету (л.д. 54). Заемщики с привлечением кредитных денежных средств по договору купли-продажи от 28.02.2014 года приобрели в долевую собственность (по ? доле каждый) трехкомнатную квартиру по <АДРЕС>18 <АДРЕС> (л.д. 74-76, 70-71, 72-73). Как следует из выписки движения денежных средств по счету за период с 28.02.2014 года по 25.07.2016 года ответчиком Чераневым А.И. допускались просрочки исполнения обязательств по возвратности кредитных денежных средств, в связи с чем начислялись пени (л.д. 54-57). Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по договору, по состоянию на 27.07.2016 года составляет 1 010 219,35 рублей из них: 909 169,20 рублей - сумма просроченного основного долга, 59 577,51 рублей – сумма просроченных процентов, 28 337,66 рублей – сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита, 13 134,98 рублей – сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов (л.д. 11-12).Данный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, является верным. Банком в адрес заемщиков направлялись требования о полном досрочном возврате кредита (л.д. 77, 80, 83, 86-92). Данные требования не исполнены, иных доказательств суду не представлено.Таким образом, судом установлено, ответчики, нарушая сроки возврата кредита, обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнили. Согласно условиям договора, ответчики выступают в качестве солидарных заемщиков.

Руководствуясь требованиями закона, учитывая неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд взыскивает солидарно с Черанев А.И. и Чераневой (Русских) Т.А. образовавшуюся задолженность по кредитному договору №...-И от 28.02.2014 года в сумме 1 010 219,35 рублей.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Учитывая требования закона и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций не имеется.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору явилась ипотека квартиры в силу закона, согласно закладной, квартира по <АДРЕС>18 <АДРЕС> находится в залоге у первоначального залогодержателя - АКБ «Абсолют Банк (ОАО) (л.д. 34-38). Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена по соглашению сторон в размере 2 310 000 рублей.

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ч.3 ст.349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства как по кредитному договору, так и по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке). При этом, в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п.1 ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между сторонами имеется соглашение о договорной ипотеке - залоге недвижимого имущества в обеспечение обязательства по кредитному договору. Также судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем для удовлетворения требований истца суд обращает взыскание на заложенное имущество – квартиру по <АДРЕС>18 <АДРЕС>.

В силу ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.14 Закона, закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно Закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 310 000 рублей.

Поскольку взыскатель и должник при рассмотрении дела не высказывали несогласия с залоговой стоимостью квартиры, указанной в договоре залога, у суда имеются все основания для определения начальной продажной цены квартиры в установленном залогом размере. Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из оценочной стоимости предмета залога, согласованной сторонами и определяет начальную продажную цену квартиры по адресу: <АДРЕС>18, в размере 2 310 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п.5).

Руководствуясь требованиями закона, суд взыскивает солидарно ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 251,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черанева А. И., Русских (Чераневой) Т. А. солидарно в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №...-И от 28.02.2014 года в сумме 1 010 219 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 19 251 рубль 09 копеек. Всего взыскать 1 029 470 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>18, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены 2 310 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2016года

<.....>

<.....>