Решение по делу № 33-26022/2013 от 22.11.2013

Судья Тверитина Г.В. Дело № 33-26022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей САВЕЛЬЕВА А.И. и ДМИТРИЕВОЙ Е.С.

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрев в заседании от 4 декабря 2013 года апелляционные жалобы Волковой Эллены Александровны и Эберг Олега Александровича на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года и дополнительное решение того же суда от 17 октября 2013 года по делу по иску Эберг Светланы Львовны к Волковой Эллене Александровне, Эберг Олегу Александровичу о выделе доли дома

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения представителя Волковой Э.А.- Волкова А.Н., Эберг О.А.; представителя Эберг С.Л. Козьминой Г.П.

У С Т А Н О В И Л А:

Эберг С. Л. обратилась в суд с иском к Волковой Э. А., Эберг О. А. о выделе доли дома по адресу: <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указала, что в указанном домовладении ей принадлежит на праве собственности 24\100 долей, ответчикам по делу: Эберг А.А.- 493/1000 долей, Волковой Э.А.- 146/1000 долей, третьим лицам- Зобнину И.О.-15\100 долей, Тихомирову Н.Т.-13/100 долей дома.

Истец просит выделить ей 24/100 долей дома по варианту № 1 технического заключения эксперта Романова А.В., по которому ей выделяется часть дома в лит.А-1: комната площадью- 9,7кв.м, коридор- 4,9кв.м, комната-12,8кв.м, встроенные шкафы площадью 0,7кв.м, 0,3кв.м, 0,4кв.м, а также сарай лит. Г-3.

Ответчица Волкова Э.А. возражала против выдела истице указанных ею помещений в доме, ссылаясь на то, что ей и брату Эберг О.А. принадлежит по 24\100 долей дома, в ее пользовании находится комната площадью 12,8 кв.м. и коридор -4,9кв.м., а брату Эбергу О.А. должна перейти верхняя часть дома и терраса, поэтому просила в иске отказать. Не возражает против выделения истице сарая лит.Г-3.

Ответчик Эберг О.А. иск не признал, с вариантом №1 не согласен, ссылаясь, что истица является недостойным наследником, а умерший брат в доме ничего не делал.

Третьи лица Зобнин И.О. и Тихомиров Н.Т. подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска не возражали.

Решением Щелковского городского суда от 25 апреля 2013 года исковые требования Эберг С.Л. удовлетворены и ей произведен выдел принадлежащих ей 24\100 долей дома в натуре.

Дополнительным решением Щелковского городского суда от 17 октября 2013 года указано, какая часть дома остается в общем пользовании других совладельцев и каким образом распределяются доли совладельцев на эту часть дома.

В апелляционных жалобах Волкова Э.А. и Эберг О.А. просят решение суда и дополнительное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что стороны по делу являются совладельцами дома по адресу: <данные изъяты>

Эберг С.Л. принадлежит на праве собственности 24\100 долей дома на основании договора дарения от 03.08.2012 г.

Третьим лицам по делу принадлежит: Зобнину -15\100 долей дома, Тихомирову Н.Т.- 13\100 долей дома.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 21.10.2004г. был произведен поворот исполнения определения Щелковского городского суда Московской области от 01.04.1998г. об утверждении мирового соглашения о разделе дома, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, в связи с чем признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права на указанный дом за Эберг О.А- на 493\1000 долей, за Волковой Э.А.- на 146\1000 долей, за Эберг Т.В.- на 81\1000 долей, и признано действительным свидетельство о праве на наследство по завещанию за умершей 15.03.1993г. Эберг М.Н. (наследственная доля составляла 72\100 долей дома).

Ответчики по делу до настоящего времени свои права в установленном законом порядке по 24\100 долей дома после смерти Эберг М.Н. не зарегистрировали.

Порядок пользования жилым домом между истицей и ответчиками не сложился, кроме частей дома, занимаемыми третьими лицами.

По делу с целью разработки вариантов выдела доли по назначению суда была проведена техническая экспертиза, заключение которой представлено в дело (л.д. 185-190).

Истица просила выделить ей на 24\100 долей часть дома по варианту № 1 технического заключения эксперта Романова А.В., а именно: в лит.А-1: комнату площадью - 12,80кв.м, комнату площадью - 9,70кв.м, коридор-4,90кв.м, три встроенных шкафа площадью 0,70кв.м, 0,30кв.м и 0,40кв.м - всего общей площадью 28,8кв.м, хозяйственную постройку (сарай) - лит.Г-3 площадью 21,3кв.м

По техническому заключению эксперта выделяемая истице часть дома на 24\100 долей должна составлять площадь -29,2кв.м (от общей площади дома -121,1кв.м) По варианту №1 истице выделяется часть дома на 0,40 кв.м меньше, с чем она согласна, на денежную компенсацию за разницу площади не претендует.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что указанное отклонение от доли незначительно, т.к. перенос перегородки на 9 см в районе коридора площадью -4,90кв.м, в месте расположения встроенных шкафов нецелесообразно, перенос потребует демонтаж АГВ или перенос газовой плиты, что также нецелесообразно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Романов А.В. пояснил, что дом ветхий, его возраст более 60 лет, коридоры узкие, технически выделить истице часть дома на втором этаже невозможно, поскольку устроить лестничный марш из комнаты площадью - 9,7кв.м согласно СНиП нельзя, расстояние менее 1м, при устройстве лестницы наклон будет более 45 градусов, что затруднит пользование, полезная площадь данной комнаты будет вся занята лестничным маршем, нарушится целостность перекрытий, поэтому выдел доли дома возможен только без перепланировки. Всем совладельцам дома выделить часть дома на первом этаже технически невозможно.

Дав надлежащую оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о возможности выдела в натуре принадлежащей Эберг С.Л. доли, что не будет нарушать прав и законных интересов других совладельцев, поскольку выделяемая Эберг С.Л. часть дома по своей площади не превышает приходящуюся на нее долю.

Доводы жалоб Волоквой Э.А. и Эберг О.А. о том, что выдел доли нарушает фактически сложившийся порядок пользования домом не может быть признан состоятельным, поскольку какого-либо соглашения между собственниками о пользовании домом не имеется, а выделяемая Эберг С.Л. часть дома соответствует ее идеальной доле, что в соответствии с положениям ст. 252 ГК РФ является правовым основанием для выдела в натуре собственнику его доли. Кроме того, каких-либо своих требований о выделе доли либо о разделе дома Волкова Э.А. и Эберг О.В. не заявляли несмотря на то, что судом им такая возможность разъяснялась.

Доводы жалоб о том, что дополнительным решением уменьшена доля Волковой Э.А. не могут быть признаны состоятельными, поскольку доля Волковой в оставшейся части дома определена исходя из последней зарегистрированной доли Волковой Э.А. Волкова Э.А. не лишена возможности поставить вопрос об установлении ее доли исходя из обстоятельств, установленных решениям судом от 21.10.2004г.

Доводы апелляционных жалоб Волковой Э.А. и Эберг О.А. сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены как основанного так и дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда от 25 апреля 2013 года и дополнительное решение того же суда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Волковой Э.А. и Эберг О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: