Решение по делу № 2-3695/2018 ~ М-3971/2018 от 06.11.2018

Гр. дело № 2-3695/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Снхчян О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавко Татьяны Васильевны к Администрации гор.Улан-Удэ о взыскании в счет выкупной цены денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО4 Варавко Т.В., ФИО5 ФИО5. обратились в суд с иском к Администрации гор.Улан-Удэ, требуя взыскать в их пользу денежные средства в счет выкупной цены за изъятые жилые помещения.

ФИО3 просила взыскать в ее пользу 1198862 руб., ФИО4 – 1368867 руб., Варавко Т.В. – 1583028 руб., ФИО5 – 1307047 руб., ФИО6 – 1351204 руб.

В качестве основания истцы указали, что проживали в многоквартирном ..., в квартирах, принадлежащих им на праве собственности. ФИО3 принадлежала ..., ФИО4 ..., Варавко Т.В. – ..., ФИО5 – ... и ФИО6 – .... ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате котором жилой дом пострадал и пришел в негодность, межведомственной комиссией принято решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время дом снесен администрацией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Варавко Т.В. выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела судом принято уменьшение заявленных требований, Варавко Т.В. просила взыскать в ее пользу 966540 руб.

В судебном заседании истец Варавко Т.В. требования поддержала с учетом уточнения, также просила взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы.

Представители ответчика Администрации г. Улан-Удэ Шараева Ю.А. требования просила оставить без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец являлась собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ....

Истцу Варавко Т.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение – ... указанном доме

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... произошел пожар, в результате которого дом пострадал и пришел в негодность.

Заключением межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ установлены основания для признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ...- р от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрации Советского района поручено направить собственникам помещений требования о сносе дома, жильцов расселить до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из обстоятельств дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности, не изымались, требования о сносе жилого дома или реконструкции в разумный срок не предъявлялись, при этом Администрацией г. Улан-Удэ осуществлен снос аварийного дома.

Ранее истец совместно с другими собственниками обращалась в суд к Администрации г. Улан-Удэ, требуя обязать осуществить действия по изъятию земельного участка и жилого помещения, регистрации решений об их изъятии. В удовлетворении требований истцов решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Суд приходит к выводу, что процедура изъятия жилого помещения истца, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена стороной ответчика. Истец фактически была лишена своей собственности без предоставления равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

С учетом изложенного, несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, не должно было умалять право истца и препятствовать его восстановлению.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о размере выкупной цены (доказательств тому суду не представлено), определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость жилого помещения (...), принадлежащего Варавко Т.В. составила на момент подачи иска 966540 руб. Указанная сумма состоит из рыночной стоимости квартиры с учетом мест общего пользования, рыночной стоимости доли земельного участка, свободного от застройки, размера стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома пропорционально доли собственника жилого помещения, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

Оценив представленное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, что подтверждает достоверность и объективность данного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Таким образом, учитывая способы защиты гражданских прав, определенные ст. 12 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение выкупной стоимости в связи с лишением ее права собственности на жилое помещение.

С Администрации г. Улан-Удэ в пользу Варавко Т.В. подлежит взысканию в счет выкупной цены 966540 руб.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела уменьшен размер исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату в силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Варавко Т.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3249,6 руб.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в их пользу расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, данные расходы суд признает необходимыми. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, ею оплачены услуги представителя в размере 6 тыс. руб., в подтверждение чему представлена расписка о получении денежных средств и соглашение, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг представителя.

Определяя сумму подлежащую взысканию, исходя принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истцов, учитывая, что представителем принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, при подготовке по делу, подготовлено исковое заявление, ходатайство, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных истцом на услуги представителя по представлению ее интересов в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Варавко Татьяны Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Улан-Удэ в пользу Варавко Татьяны Васильевны в счет выкупной цены 966 540 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 12865,40 руб., расходы на оплату экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб., всего взыскать 993405,4 руб.

Вернуть Варавко Татьяне Васильевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3249,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья А.В. Наумова