Решение по делу № 2-7087/2017 ~ М-5573/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-7087/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года                                             Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Медведевой А.К.,

с участием прокурора Костылевой Я.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района города Санкт – Петербурга в защиту интересов Российской Федерации к Волкову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района города Санкт – Петербурга обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Волкову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по городу Санкт – Петербурга денежные средства в размере 130998 рублей.

Поскольку стороны (истец ТФОМС и ответчик Волков), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 46 (ч. 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

Всеобщая декларация прав человека (ст. 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (ч. 1), но и статьи 46 (ч. 1) Конституции РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным судом РФ в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П года по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При предъявлении иска адрес проживания ответчика указан – <адрес>.

Согласно адресной информации УВМ ГУМВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области Волков В.В. на момент предъявления иска был зарегистрирован по адресу: <адрес>, не относящемуся под юрисдикцию Московского районного суда, следовательно, дело по иску Прокурора принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное дело подлежит передаче в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту пребывания ответчика для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Прокурора Московского района города Санкт – Петербурга в защиту интересов Российской Федерации к Волкову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением передать в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья: