Решение по делу № 33-13873/2016 от 12.07.2016

судья Докшина Е.Н. дело № 33-13873/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Артемьева А.П.,
	Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Лань А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2016 гражданское дело по иску Анциферовой Е. Д. к акционерному обществу «Управляющая компания «Европейское» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., пояснения АнциферовойЕ.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «УК «Европейское» Ткаченко Л.В., судебная коллегия

установила:

Анциферова Е.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Европейское» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с П.., которому с ... на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... (далее - Квартира). Решением Ленинского районного суда ... от ... брак между истцом и П. расторгнут, а в отношении Квартиры определен режим общей совместной собственности. ... зарегистрировано право общей долевой собственности истца на указанную Квартиру с размером доли равным .... Поскольку АО «УК «Европейское» отказало ей в переоформлении лицевого счета по Квартире на её имя, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконным отказ ответчика переоформить с ... лицевой счет на Анциферову Е.Д., возложив на ответчика обязанность произвести соответствующее переоформление лицевого счета без указания долгов и зачислив произведенные истцом платежи за сентябрь 2015 – январь 2016 гг. на данный переоформленный счет. Кроме того, просила признать незаконным произведенное ответчиком с ... отключение электроэнергии, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17810 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Анциферова Е.Д. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «УК «Европейское» Ткаченко Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что до регистрации права общей долевой собственности истца, Квартира находилась в общей собственности супругов, в связи с чем и сформировавшаяся задолженность по оплате коммунальных платежей до 2015 лежит и на истце.

Третье лицо Пупышев А.П. и представители третьего лица ООО «ЕРЦ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда ... от ... исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным отключение электроэнергии в Квартире с ...; признать незаконным отказ ответчика переоформить с ... лицевой счет на Анциферову Е.Д.; возложить на ответчика обязанность открыть на имя Анциферовой Е.Д. лицевой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права. Также просит принять в оспариваемой части новое решение, обязав ответчика зачислить на переоформленный счет плату, внесенную Анциферовой Е.Д. с сентября 2015 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 17810 рублей 34 копейки. Сумму компенсации морального вреда просит увеличить до 10000 рублей, увеличив также и причитающуюся к взысканию с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Анциферова Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «УК «Европейское» Ткаченко Л.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая постановленное судом решение законным и обоснованным. Поддержала доводы представленных суду письменных возражений.

Третье лицо Пупышев А.П. и представители третьего лица ООО «ЕРЦ», в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, а также правильно применил положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о зачислении на переоформленный счет платы, внесенной Анциферовой Е.Д. с сентября 2015 года. Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, принимает во внимание, что оспариваемым решением суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность открыть на имя Анциферовой Е.Д. лицевой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку в соответствии с положениями ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованное истцом в апелляционном порядке решение суда вступило в законную силу лишь после рассмотрения судом апелляционной жалобы, оснований полагать до истечения указанного срока, что данное требование истца не будет исполнено ответчиком, не имеется. В дальнейшем, при наличии нарушения её прав ответчиком, истец не лишена права вновь обращаться в суд с соответствующими требованиями.

Также несостоятельны и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку цена услуги в данном случае не определена, а законом не предусмотрена возможность исчисления указанной неустойки из стоимости оплаченных коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Определяя подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца и фактические обстоятельства данного дела. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пп. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АнциферовойЕ.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи: А.П. Артемьев

Н.П. Подкорытова