Решение по делу № 2-3013/2017 (2-19137/2016;) от 12.09.2016

Дело № 2-3013/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года                 г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Крыловой Д.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МВД России Лукьяновой А.Н., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Черняев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за перевозку в спецавтомобиле без ремней безопасности, 50000 рублей за содержание а камерах конвойного помещения Кировского районного суда г. Красноярска, 250000 рублей за содержание в металлической клетке во время судебных заседаний в Кировском районном суде г. Красноярска, мотивировав свои требования тем, что в рамках уголовного дела № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он многократно доставлялся из СИЗО-1 г. Красноярска в ИВС ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» для проведения следственных действий. А также в Кировский районный суд г. Красноярска для участия в судебных заседаниях. Перевозка осуществлялась в спецавтомобилях, предназначенных для перевозки сидящих людей, рассчитанных на 18 посадочных мест. Из-за отсутствия вентиляции в автомобилях, отсутствия дневного света он испытывал недостаток кислорода, дискомфорт и дезориентацию. Из-за отсутствия ремней безопасности в автомобиле испытывал ощущение страха за свою жизнь. При содержании в камерах конвойного помещения Кировского районного суда г. Красноярска, куда доставлялся для участия в судебных заседаниях по избранию меры пресечения, ее продления, а также для рассмотрения уголовного дела, испытывал неудобства, так как камеры не оборудованы ни санузлом, ни умывальником, было плохое освещение, отсутствовали столы, а лавки были неровными и неудобными, отсутствовала система пожарной безопасности и пожарный выход, отсутствовала комната для обысковых мероприятий. Указанные условия содержания в камерах конвойного помещения Кировского районного суда являлись бесчеловечными, унижающими его достоинство. Во время судебных заседаний в Кировском районном суде находился в металлической клетке в зале судебного заседания, что унижает его честь и достоинство.

Истец Черняев В.А., получивший согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, поскольку в настоящее время содержится в ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Ввиду отсутствия технической возможности его участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не обеспечено. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку действующий гражданско-процессуальный закон не предусматривает возможность этапирования лиц, участвующих в деле и отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданским делам. Истец достаточно подробно изложил в исковом заявлении, какие ему, по его мнению, были причинены нравственные и физические страдания в результате действий должностных лиц.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю Крылова Д.М. (по доверенности), иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ надлежащими ответчика по настоящему делу не являются. Истцом не представлено доказательств о наличии причинной связи между действиями должностных лиц и перенесенными страданиями. Истец не доказал ни сам факт причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика МВД России Лукьянова А.Н. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобили, которыми осуществлялась перевозка истца, соответствовали требованиям п. 238 Наставления, утвержденного приказом МВД России №140дсп. А также стандартам отрасли. Наличие окон, ремней безопасности указанные документы не предусматривают. Вентиляция в автомобилях имелась через аварийно-вентиляционный люк.

Ответчик Управление Судебного департамента при Верховном Суде в Красноярском крае, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Управление Судебного департамента в Красноярском крае заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Согласно представленных в письменном виде возражений просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо МУ МВД России «Красноярское», извещенное о времени и рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии с представленными в письменном виде возражениями просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим оснвоаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статьям 15 и 17 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как установлено судом:

Согласно сообщения ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» Черняев В.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, этапирован в СИЗО-1 в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из СИЗО-1 г. Красноярска доставлялся в ИВС ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» и обратно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения СИЗО-1 г. Красноярска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно суточной ведомости учета временно выбывших Черняев В.А. этапировался для проведения судебно-следственных действий в ИВС ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Кировский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том. что истцом суду не представлено доказательств. свидетельствующих о нарушении его прав при доставлении специальными автомобилями, при содержании в конвойном помещении Кировского районного суда и при нахождении в залах судебного заседания Кировского районного суда г. Красноярска.

В соответствии с Положением об Отдельном батальоне охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Красноярское». ОБ ОКПО осуществляет полномочия полиции в области охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых из изоляторов временного содержания в следственные изоляторы, в помещения судов.

По сообщению МУ МВД «России «Красноярское» конвоирование осуществляется на Спецавтомобилях, переданных в оперативное управление ОБ ОКПО и состоящих на балансе ГУ МВД России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данные транспортные средства оборудованы для перевозки содержащихся под стражей лиц в соответствии со стандартом отрасли «Автомобили оперативно-служебные для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Автомобиль оборудован аварийным люком с запорными устройствами, через который и осуществляется вентиляция.

Служебная документация по охране и конвоированию за ДД.ММ.ГГГГ уничтожена.

Требования к оборудованию специальных автомобилей находящихся в эксплуатации по настоящее время, регламентированы пунктом 238 Наставления по служебной деятельности, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 140дсп, а также стандартом отрасли "Автомобили оперативно-служебные для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (Специальные технические требования. Методы испытаний. ОСТ 78.01.0002-99. Разработаны Государственным учреждением Научно-производственным объединением "Специальная техника и связь" МВД России, согласованы ГУООП и ГУ ГИБДД МВД России, ГУИН Минюста России на основании Постановления Госстандарта России N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа МВД России N 41 дсп от ДД.ММ.ГГГГ, Наставления по оборудованию инженерно- технических средств. Конвоирование осуществляется на Спецавтомобилях, переданных в оперативное управление ОБ ОКПО и состоящих на балансе ГУ МВД России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данные транспортные средства оборудованы для перевозки содержащихся под стражей лиц в соответствии со стандартом отрасли "Автомобили оперативно-служебные для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Указанными требованиями не предусмотрено оборудование автомобилей окнами и ремнями безопасности.

Положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не распространяются на помещения для подсудимых, находящиеся в зданиях судов общей юрисдикции, поскольку не относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, а предназначены для их временного пребывания на период судебного заседания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения его в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобами на неудовлетворительные условия перевозки на спецавтомобилях, содержания в конвойном помещении Кировского районного суда г. Красноярска или воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в металлической клетке. При этом в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом срок для оспаривания действий должностных лиц.

Поскольку истцом не приведено доказательств того, что действия должностных лиц МВД России по организации перевозки истца в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по созданию условий содержания его в конвойном помещении Кировского районного суда г. Красноярска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, что по вине должностных лиц указанных органов нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, а само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Черняеву ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о     взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за перевозку в спецавтомобиле без ремней безопасности, 50000 рублей за содержание в камерах конвойного помещения Кировского районного суда г. Красноярска, 250000 рублей за содержание в металлической клетке во время судебных заседаний в Кировском районном суде г. Красноярска – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий О.В. Михайлова