Решение по делу № 2-3136/2013 от 01.07.2013

2-3136/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.

при секретаре Проскуриной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Ишмуратова Р.Р. к Тухватуллиной А.Х. о взыскании материального ущерба автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ишмуратов Р.Р. обратился в суд с иском к Тухватуллиной А.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ишмуратова Р.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Тухватуллиной А.Х. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно документам ГИБДД по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признана Тухватуллина А.Х., постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. После получения всех необходимых документов в полку ДПС ГИБДД <адрес>, истец обратился в страховую компанию виновника ОСАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО <данные изъяты> признал данный случай страховым и согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 50 591, 57 руб. Поскольку на момент предъявления требований о выплате страхового возмещения страховщик исчерпал лимит ответственности по полису ОСАГО ВВВ № возместив ущерб третьему участнику в размере 109 408, 43 руб., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 591, 57 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратилась за независимой оценкой в ООО <данные изъяты> и согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составила 119 219, 43 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 173, 32 руб. Истец обратился с письменной претензией к Ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке ущерб не возместил.

В связи с чем, истец Ишмуратов Р.Р. просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным размером ущерба в сумме 68 627, 86 руб., утрату товарной стоимости в сумме 13 173, 32 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за доверенность в размере 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 655 руб.

Истец Ишмуратов Р.Р. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Цеккертова И.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Шангареев И.Н. исковые требования не признал, указывая, что истцу было выплачено страховое возмещение ОСАО <данные изъяты> в полном объеме и требуемая сумма значительно завышена.

Представитель третьего лица ОСАО <данные изъяты> в суд не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Ишмуратову Р.Р. марки <данные изъяты>

После получения всех необходимых документов в полку ДПС ГИБДД <адрес>, истец обратился в страховую компанию виновника ОСАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО <данные изъяты> признал данный случай страховым и согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 50 591, 57 руб. Поскольку на момент предъявления требований о выплате страхового возмещения страховщик исчерпал лимит ответственности по полису ОСАГО ВВВ №, возместив ущерб третьему участнику в размере 109 408, 43 руб., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 591, 57 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратилась за независимой оценкой в ООО <данные изъяты> и согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составила 119 219, 43 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 173, 32 руб. Истец обратился с письменной претензией к Ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке ущерб не возместил.

Поскольку в судебном заседании возникла существенная разница в размере 68 627, 86 руб. между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете независимой оценки, то судом для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 90 201, 77 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 140, 06 руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно с учетом всех обстоятельств оспариваемых сторонами и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, а также скрытые механические повреждения, приведены в соответствии с существующими в РБ нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

В связи с чем, суд считает, что с Тухватуллиной А.Х. в пользу истца подлежит взысканию разница по восстановительному ремонту в размере 39 610, 20 руб. (90 201, 77 руб. – 50 591, 57 руб.)

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2655 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма разницы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 39 610, 20 руб., утрата товарной стоимости в размере 10140, 06 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за доверенность в размере 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 655 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ишмуратова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Тухватуллиной А.Х. в пользу Ишмуратова Р.Р. сумму разницы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 39 610, 20 руб., утрату товарной стоимости в размере 10140, 06 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за доверенность в размере 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 655 руб. – в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.Н. Ильин Решение не вступило в законную силу