Решение по делу № 2-2296/2013 от 15.01.2013

№ 2-2296/12-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рюлина А.А., единолично, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/2013

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Евро-Моторс», ООО КБ «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Евро-Моторс», от имени которого по договору комиссии действовало ООО «Финансово-страховая компания», был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО2. При этом перед подписанием договора сотрудник автосалона пояснил, что стоимость автомобиля 320.000 руб., но в наличии у истца было только 200.000 руб., в связи с чем на остальную часть был заключен кредитный договор с ООО КБ «Алтайэнергобанк». При этом заключение кредитного договора было возможно только при условии оформления договора страхования стоимостью 49.323 руб. Как пояснили в автосалоне, общая сумма договора купли-продажи автомобиля составит 470.000 руб., включая проценты за пользование кредитом и стоимость страхования жизни и здоровья, что устроило истца. После одобрения банком кредита, истцом было оплачено 200.000 руб. за автомобиль, оплачено 8.000 руб. за оформление документов и были подписаны все необходимые бумаги. При этом истец не читал, что подписывает, так как доверял сотрудникам автосалона, а те его торопили, подавая новые документы. Однако позже, прочитав документы, оказалось, что сумма долга по кредиту составляет не 320.000 руб., а 470.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, но ему в этом было отказано. Таким образом, истцу была предоставлена не только недостоверная информация о стоимости автомобиля, о порядке заключения договора, но и недостоверная информация по комплектации и качеству автомобиля. Заключенный кредитный договор является кабальным, так как имущественное положение не позволяет истцу выплатить такую сумму банку. В связи с указанным истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ООО «Евро-Моторс» оплаченные за автомобиль 200.000 руб., внесённые в кассу; обязать ООО «Евро-Моторс» перечислить на кредитный счёт истца в ООО КБ «Алтайэнергобанк» денежные средства в счёт погашения кредита и уплаты процентов по нему; расторгнуть кредитный договор; взыскать расходы за юридически услуги 30.000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 100.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснив, что доводы о качестве автомобиля связаны с тем, что у автомобиля горела одна фара, не работали дворники, вся правая сторона автомобиля была перекрашена, но по данному поводу он никуда не обращался, документальное это подтвердить не может.

Ответчики ООО «Евро-Моторс», ООО КБ «Алтайэнергобанк», третье лицо ООО «Финансово-страховая компания» о рассмотрении дела извещались, в судебное заседание их представители не явились.

Суд, выслушав истца, проверив имеющиеся материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (ст. 4); продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10); если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (ст. 12).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Евро-Моторс» (продавец), в интересах которого действовал комиссионер ООО «Финансово-страховая компания», был заключен договор № 54И/2012 купли-продажи автомобиля ФИО2, 2006 года выпуска. Согласно условий данного договора, цена полной комплектации автомобиля по данному договору, включая НДС, составляет 470.000 руб. Оплата автомобиля была предусмотрена в следующем порядке: в течение одного календарного дня с момента заключения договора покупатель оплачивает 200.000 руб., остальная часть стоимости автомобиля 270.000 руб. оплачивается покупателем в течение трёх календарных дней с момента заключения договора.

Для оплаты оставшейся части стоимости автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО КБ «Алтайэнергобанк» о предоставлении кредита в сумме 319.329 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с процентной ставкой за пользование кредитом 21% годовых.

Как следует из пояснений истца, кредит был одобрен в тот же день, и за счёт кредитных средств была произведена полная оплата приобретаемого автомобиля.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ г., согласно акта приемки-передачи, указный автомобиль был передан истцу.

Согласно квитанции ООО «Евро-Моторс» к приходному кассовому ордеру № 54И/2012 от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом было оплачено 200.000 руб. за автомобиль ФИО2.

Также, согласно квитанции ООО «Евро-Моторс» к приходному кассовому ордеру № 54И/2012 от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом было оплачено 8.000 руб. за оформление документов.

Кроме того, за счёт кредита истцом была оплачена страховая премия в сумме 49.329 руб. по страховому сертификату ЗАО «Страховая компания АЛИКО» по страхованию здоровья и жизни заемщика.

Договор купли-продажи автомобиля, в котором указана полная цена автомобиля 470.000 руб., заявление на предоставление кредита, в котором указана сумма кредита 319.329 руб., страховой сертификат, в котором указана страховая премия 49.329 руб. – читаемы, подписаны истцом, то есть истец при прочтение не мог не знать об условиях купли-продажи автомобиля, об условиях предоставления кредита и об условиях страхования.

При этом общая сумма предоставленного истцу кредита составляет 270.000 + 49.329 руб. = 319.329 руб., то есть не превышает суммарной стоимости автомобиля и страховой премии с учётом внесённой истцом оплаты 200.000 руб.

Таким образом, суд не находит подтверждений доводам истца о том, что договора купли-продажи, кредита, страхования были заключены им при не предоставлении достоверной информации или информации, не соответствующей действительности, под влиянием обмана и заблуждения, так как в данных договорах чётко прописаны все условия, в том числе о стоимости автомобиля, о размере кредита, о порядке выплат по кредиту.

Доводы истца о том, что он не читал данные документы, так как его торопили и всё время подкладывали новые бумаги на подпись - ничем объективно не подтверждены.

Также судом не могут быть приняты доводы истца о том, что ему предоставили недостоверную информацию, связанную с качеством автомобиля, так как данные доводы также ничем объективно не подтверждены, а потому оснований для применения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не усматривается.

На основании вышеизложенного суд не находит подтверждений доводам истца о нарушении его прав, как потребителя, при оформлении договора купли-продажи автомобиля, при оформлении кредитного договора и договора страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчика ООО «Евро-Моторс» денежных средств в связи с расторжении договора купли-продажи и обязании ООО «Евро-Моторс» перечислить денежные средства в счёт погашения кредита и уплаты процентов, - не имеется.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, о возмещении понесенных им расходов за юридические услуги, так как данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых суд отказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.А. Рюлин