Решение по делу № 2-336/2014 от 04.12.2014

№ 2-336/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истицы Пакаловой Т.Е., ответчика Бражникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакаловой Т.Е. к администрации Лознянского сельского поселения, Бражникову А.Е. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

В <дата> ФИО1 как пенсионер, ранее работавший в АОЗТ «Рассвет» Ровеньского района, был включен в списки лиц, имеющих право на земельную долю под номером № после реорганизации колхоза «Рассвет» в АО.

На основании постановления главы администрации Ровеньского района ФИО1 был включен в списки членов АО «Рассвет» под № на выдачу свидетельств на право собственности на земельный пай площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При жизни свидетельство о праве собственности на земельную долю ФИО1 получено не было.

После смерти ФИО1 наследников первой очереди не имеется, а его наследство фактически принял брат ФИО2, в свою очередь после смерти которого фактически приняла наследство его дочь Пакалова Т.Е. Однако истица не имеет возможности принять наследство, поскольку документы, подтверждающие родственные отношения между нею и умершим дядей не сохранились.

Дело инициировано иском Пакаловой Т.Е., которая с учетом уточнения заявленных требований, просит установить, что ФИО1 являлся ее родным дядей и признать за нею право собственности на указанную выше земельную долю, принадлежавшую ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что не имеет возможности подтвердить факт родственных отношений с умершим дядей, поскольку актовые записи о рождении ФИО1 и ее отца ФИО2 не сохранилась. По обстоятельствам принятия наследства пояснила, что после смерти дяди наследников первой очереди не имелось, так как своей семьи у него не было. Ее отец ФИО2 – родной брат ФИО1, она, а также ее брат Бражников А.Е. принимали участие в похоронах дяди, отец забрал мотоцикл, принадлежавший ФИО1 и другие вещи, находившиеся у него в доме. В свою очередь она фактически приняла наследство после смерти отца, так как несла расходы на его погребение, забирала часть принадлежавших ему личных вещей.

Представитель ответчика – администрации Лознянского сельского поселения в судебное заседание не явился, поступило ходатайство главы администрации о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных истицей требований не имеет.

Ответчик Бражников А.Е. иск признал, пояснив, что не претендует на земельную долю, принадлежавшую ФИО1, наследство принимать не желает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные истицей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принадлежность ФИО1 на праве собственности земельной доли площадью общей <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения местоположением: <адрес> подтверждается: протоколом общего собрания членов колхоза «Рассвет» от <дата> о реорганизации колхоза в акционерное общество, на котором был определен размер пая каждого члена общества и утверждены списки лиц, имеющих право на земельные доли; списком учредителей на земельные доли в АО «Рассвет» по состоянию на <дата>., в который был внесен ФИО1 под №; постановлением главы администрации Ровеньского района от <дата> №, которым принято решение о выдаче свидетельств на право собственности на землю членам АО «Рассвет»; приложенным к данному постановлению списком на выдачу свидетельств, в который ФИО1 также внесен под №.

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что спорная земельная доля входит в состав земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> местоположением: <адрес>

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 имел право на земельную долю в результате приватизации земель колхоза в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства и ст. 8 ГК РФ. Однако правоподтверждающий документ – свидетельство на право собственности на землю при жизни им получен не был.

Таким образом, указанное имущество подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО1

Согласно актовой записи о смерти № от <дата>., ФИО1 умер <дата> (л.д.4).

В соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или закону.

Наследников первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ на имущество ФИО1 не имелось.

В силу ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка.

Из записей похозяйственных книг с <дата> по <дата> по <адрес> усматривается, что членом хозяйства ФИО1 являлся его родной брат ФИО2, а также дети последнего - Бражникова (после регистрации брака Пакалова) Т.Е. и Бражников А.Е.

Актовые записи о рождении ФИО1 и его родного брата ФИО2 – отца истицы не сохранились, что следует из извещений отдела ЗАГС Белгородской области от <дата> (л.д.4, 5).

Однако то, обстоятельство, что ФИО1 являлся родным братом ФИО2 кроме указанных выше записей в похозяйственных книгах, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, подтвердившие что проживая по-соседски, хорошо знали на протяжении многих лет семью Бражниковых, им хорошо известно, что ФИО1 являлся родным братом отца истицы – ФИО2, умершего в <дата>, своей семьи – супруги и детей ФИО1 не имел, других прямых наследников, кроме родного брата ФИО2 у него не было, до смерти ФИО1 проживал с сожительницей, брак с которой не регистрировал. В настоящее время она также умерла.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами и подтверждают факт родственных отношений между ФИО1 и его братом ФИО2, и в свою очередь подтверждают, что истица Пакалова Т.Е. является родной племянницей ФИО1, поскольку в свидетельстве о ее рождении отцом указан ФИО2

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Поскольку иным способом, кроме судебного, установление факта родственных отношений между Пакаловой Т.Е. и ее родным дядей ФИО1 невозможно, то в силу ст. 265 ГПК РФ ее требования об установлении факта родственных отношений подлежат удовлетворению.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что в силу положений ст. 1143 ГК РФ единственным наследником второй очереди имущества умершего ФИО1 являлся его брат ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу в соответствии с законом заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из сообщения нотариуса Ровеньского нотариального округа следует, что после смерти ФИО1 наследники его имущества с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

ФИО2 – отец истицы умер <дата> года, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 6). После его смерти наследники первой очереди в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства также не обращались. Однако истица совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства имущества своего отца.

То, что после смерти ФИО1 фактически принял наследство его брат ФИО2, который забрал принадлежавшее ему движимое имущество, нес расходы на его похороны, заявили в судебном заседании истица Пакалова и ответчик Бражников А.Е.

Также данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4, пояснившие, что ФИО1 проживал самостоятельно, но когда он умер в <дата> расходы на его похороны нес его брат ФИО2, а также члены его семьи, в том числе и истица. После смерти брата ФИО2 забрал принадлежавший ФИО1 мотоцикл, а также забрал другие вещи из его дома. Кроме того, свидетели показали, что когда умер отец истицы, она также принимала участие в его похоронах, несла расходы, забрала часть личных вещей отца, помогает обрабатывать земельный участок, оставшийся после смерти отца.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что после смерти ФИО1 фактически наследство принял его брат ФИО2, а после смерти последнего фактически наследство приняла истица Пакалова Т.Е.

При этом в судебном заседании ответчик Бражников А.Е. подтвердил свой отказ от наследства, пояснив, что наследство принимать не желает, возражений против требований Пакаловой Т.Е. не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что спорная земельная доля не признана невостребованной в установленном законом порядке, администрация Лознянского сельского поселения возражений по иску не имеет, имеются основания для признания за истицей права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Пакаловой Т.Е. к администрации Лознянского сельского поселения, Бражникову А.Е. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону признать обоснованным и удовлетворить.

Установить факт, что Пакалова Т.Е., <дата> рождения является родной племянницей ФИО1, <дата> рождения, умершего <дата>.

Признать за Пакаловой Т.Е. право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: местоположением: <адрес>, принадлежавшую ФИО1, умершему <дата>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева