Решение по делу № 33-81/2019 (33-2166/2018;) от 14.12.2018

Тесёлкина С.М. Дело № 33-2166/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.

при секретаре Кругловой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Поляковых Д.А. и А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полякова Д.А., Поляковой А.А. к Станкевичу С.А., Кузнецовой Е.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права на наследование имущества в виде квартиры по праву представления - отказать.

Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца Полякова Д.А. и его представителя Перог Д.А.; представителя ответчика Станкевича С.А. – адвоката Павловой О.Г.; ответчика Кузнецовой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляковы Д.А. и А.А., родные брат и сестра, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Станкевичу С.А. и Кузнецовой Е.Ю. о признании незаключенным договор купли-продажи (****) от 17.11.2005 <****>, об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения и признании за ними права на наследование этого имущества.

В обоснование своих требований указали, что при совершении сделки 17.11.2005, когда указанная квартира была продана ответчику Станкевичу С.А. их родным дядей З.С.М.., в отношении последнего были совершены мошеннические действия. Об этом свидетельствует тот факт, что З.С.М. договор купли-продажи не подписывал, денег за квартиру не получал, о чем еще при жизни написал заявление в прокуратуру г. Пскова; а также то обстоятельство, что уже в декабре 2005 года жилое помещение было продано ответчику Кузнецовой Е.Ю.

В случае признания договора от 17.11.2005 незаключенным, названная квартира должна перейти в собственность З.С.М.., что невозможно в связи с его смертью, наступившей 20 июля 2011 года.

Поскольку наследник З.С.М. – их мать П.А.М.., умерла 6 декабря 2012 года, не успев вступить в наследство, то истцы полагают, что имеются законные основания для признания за ними права на наследование спорной квартиры по праву представления.

Ответчик Станкевич С.А. и его представитель – адвокат Павлова О.Г. иск не признали по тем основаниям, что у истцов отсутствует право на судебную защиту, поскольку они не являются наследниками З.С.М. по праву представления (наследство приняла их мать - родная сестра З.С.М.); в связи с этим не наступила и наследственная трансмиссия. Просили о применении срока исковой давности.

Ответчик Кузнецова Е.Ю. также не признала иск, пояснив, что купила квартиру в мае 2006 года у Станкевича С.А. по объявлению, свободную от регистрационного учета и проживания в ней кого-либо.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области – Петрова Т.В. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела и вынес несправедливое решение. Их мама П.А.М. не могла оспорить незаконную сделку, так как при принятии наследства З.С.М. о факте мошенничества с квартирой не знала. После принятия наследства болела и прожила недолго.

Считают, что спорная квартира должна бы была войти в наследственную массу их матери, а они являются ее прямыми наследниками.

В заседание апелляционной инстанции не явились истец Полякова А.А., ответчик Станкевич С.А. и представитель третьего лица, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений представителя ответчика Станкевича С.А. – адвоката Павловой О.Г. и ответчика Кузнецовой Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

При этом законом, а именно: ст.12 ГК РФ; не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание права на наследование.

Круг наследников, общие положения о наследовании, приобретение наследства урегулированы в Разделе 5 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования Поляковых Д.А. и А.А. основаны на неправильном толковании материального закона, истцы ошибочно полагают, что имеют право наследовать имущество их дяди З.С.М. по праву представления.

Действительно, согласно ч.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Однако по данному делу данная правовая норма не подлежит применению, поскольку материалами дела установлено, что мать истцов умерла 6 декабря 2012 года, то есть после наследодателя З.С.М. (умер 20 июля 2011 года), поэтому у истцов отсутствует право наследования после смерти З.С.М. по праву представления.

Нет в данном случае и оснований для применения наследственной трансмиссии (ч.1 ст.1156 ГК РФ), исходя из того, что Полякова А.М. приняла наследство после смерти своего брата З.С.М..; что не оспаривают в апелляционной жалобе истцы и подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону за (****), выданном истцам 23.09.2013 нотариусом Н.В.К.., в котором прямо указано о принятии П.А.В. наследства после смерти брата З.С.М..

Таким образом, у истцов отсутствует право на судебную защиту наследственных прав после их дяди – З.С.М.

С учетом изложенного, остальные доводы истцов, а также вопрос о применении срока исковой давности оценки не подлежат.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Д.А. и Поляковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Н.В. Яроцкая и Л.В. Захарова

<данные изъяты>