Решение по делу № 2-6/2015 (2-1186/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2-6/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                      14 января 2015 года

    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Растегина Р.В.,

    при секретаре Гангаловой Т.С.,

    с участием представителя истца Супрядкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рп.Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Банщикова А. В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банщиков А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория»), в котором просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В обосновании иска указал то, что 27 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением Маслова В.А. и автомобиля ТАЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак Р № принадлежащего на праве собственности Никитишину А.Н. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Никитишину А.Н., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Маслов В.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Никитишина А.Н. застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

27 августа 2014 года Никитишин А.Н. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Данный случай был признан страховым, Никитишину А.Н. перечислена сумма страхового возмещения в размере 34 952 рубля 20 копеек. Однако данного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, 07 октября 2014 года Никитишин А.Н. обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно отчёту оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТАЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак Р 119 АС 34, с учётом износа составила 117 198 рублей 70 копеек.

10 октября 2014 года между Никитишиным А.Н. (цедент) и Банщиковым А.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого, Никитишин А.Н. уступил последнему право требования к ОАО «ГСК «Югория» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю ТАЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак Р 119 АС 34.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик добровольно не желает возместить причиненный материальный ущерб, истец обратился в суд с данным заявлением.

Поэтому просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 246 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 250 рублей.

Истец Банщиков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Супрядкину М.А.

Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Супрядкин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

С учётом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория».

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

С учётом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 172-ФЗ) определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключён в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено то, что Никитишин А.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля ТАЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак Р 119 АС 34 (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, 27 июня 2014 года в 10 часов 50 минут на ул. Костюченко, 2 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № принадлежащего Маслову В.А. и автомобиля ТАЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Никитишину А.Н.

В результате данного ДТП автомобилю ТАЙОТА КОРОНА, принадлежащему на праве собственности Никитишину А.Н., причинены механические повреждения.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, указанного выше, с участием транспортного средства, принадлежащего Никитишину А.Н., в результате которого его автомобилю по вине водителя Маслова В.А. причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием – ДТП и причинением автомобилю Никитишина А.Н. механических повреждений, ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 27 июня 2014 года, актом о страховом случае (л.д. 11, 13).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Маслов В.А., который управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак А 392 НУ 34. Гражданская ответственность причинителя вреда Маслова В.А. застрахована в ООО «Рогосстрах» по полису страхования серии №, гражданская ответственность Никитишина А.Н. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ССС № (л.д. 10, 13).

В связи с тем, что Федеральный закон от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяется к правоотношениям по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшим после 01 сентября 2014 года, в данном случае должен применяться Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года.

Абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В силу п.1 и п.2 ст.14.1 названного ФЗ (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.12 данного ФЗ (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ), страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно п.1 и п.2 ст.5 данного ФЗ (в ред. Федеральных законов от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ и от 23 июля 2013 года №251-ФЗ), порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

27 августа 2014 года Никитишин А.Н. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке прямого возмещения уведомил ответчика в письменном виде о наступлении страхового случая, предложив явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, указав время, дату и место проведения осмотра (л.д. 12).

Данный случай был признан страховым, Никитишину А.Н. до 27 сентября 2014 года ОАО «ГСК «Югория» было перечислено страховое возмещение в размере 34 952 рубля 20 копеек (л.д. 13).

Однако данного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем 07 октября 2014 года Никитишин А.Н. обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчёту оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт» № от 07 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 117 198 рублей 70 копеек (л.д. 15-37).

10 октября 2014 года между Никитишиным А.Н. (цедент) и Банщиковым А.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Никитишин А.Н. уступил последнему право требования к ОАО «ГСК «Югория» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю ТАЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак Р 119 АС 34 (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора Банщиков А.В. осуществил денежную выплату Никитишину А.Н. в размере 88 246 рублей 50 копеек, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 1.2 Договора в случае не урегулирования страхового случая в досудебном порядке и передачи дела в суд, Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает права требования с «Должника» сумму восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, утрату товарной стоимости, стоимость услуг оценочной организации, штрафа, пени (неустойки), морального вреда и иных расходов, понесённых Цедентом.

22 октября 2014 года Банщиков А.В. направил в ОАО «ГСК «Югория» уведомление об уступке права требования, договор цессии от 10 октября 2014 года, копию отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТАЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак Р 119 АС 34 и копию чека об оплате оценки (л.д. 41, 42).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена не в полном объёме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО «ГСК «Югория», в пределах лимита ответственности страховщика – по полису ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, названная норма ограничивает право лишь страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

При этом данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем другому лицу.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение Э. «Бюро оценки» ИП Шипаева А.А. от 18 декабря 2014 года, проводившего по определению Иловлинского районного суда от 10 декабря 2014 года судебную автотовароведческую экспертизу, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТАЙОТА КОРОНА на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2014 года, с учётом его износа по среднерыночным ценам Волгоградского региона составила 113 046 рублей 20 копеек (л.д. 69-85).

Суд принимает во внимание данное заключение Э., поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным Э., предупреждённым об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

В связи с тем, что размер причинённого ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд считает возможным взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Банщикова А.В. страховое возмещение в размере 78 094 рубля (113 046 рублей 20 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 34 952 рубля 20 копеек (произведённая страховая выплата).

В силу п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем средства в размере 6 000 рублей, затраченные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат возмещению истцу, поскольку данная оплата подтверждена материалами дела и не превышает лимит ответственности страховщика (л.д. 14).

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено то, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7 указанного Закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон № 40-ФЗ раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что расчёт неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть исходя из 120 000 рублей.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

В связи с тем, что ответчик не в полном объёме исполнил обязательства по договору страхования в течение 30 дней с момента получения всех документов (до 27 сентября 2014 года), со Страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 27 сентября 2014 года по 14 января 2015 года.

Исходя из суммы страхового возмещение в размере 120 000 рублей, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день, когда страховое возмещение должно было быть выплачено, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения продолжительностью 110 дней (с 27 сентября 2014 года по 14 января 2015 года).

Таким образом, неустойка составляет: 120 000 руб. (предельная страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 110 дней (количество просроченных дней) : 75 = 14 520 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что был установлен факт нарушения прав и законных интересов Банщикова А.В., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом взыскано страховое возмещение в размере 78 094 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, неустойка в сумме 14 520 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, следовательно, постановленная к взысканию сумма штрафа составляет 51 807 рублей (78 094 руб. + 6 000 + 14 520 руб. + 5 000 руб. = 103 614 руб.; 50% от 103 614 руб. = 51 807 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 43).

Суд, с учётом сложности дела, длительность судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 8 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 рублей (л.д. 40), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется ходатайство ИП Шипаева А.А. о взыскании судебных издержек в размере 18 000 рублей, связанных с производством судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТАЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак № (л.д. 86).

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Э. индивидуального предпринимателя Шипаева А. А.ча, расходы по её проведению возложены на ОАО «ГСК «Югория».

Экспертами ИП Шипаева А.А. было проведено экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела, заключение было положено в основу принятого по делу решения, однако ОАО «ГСК «Югория» расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплатило.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, а также учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ОАО «ГСК «Югория» оплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ИП Шипаева А.А. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 3 272 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банщикова А. В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Банщикова А. В. страховое возмещение в размере 78 094 рубля, расходы по оплате за проведение оценки в размере 6 000 рублей, неустойку в сумме 14 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 807 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, а всего 163 671 рубль.

В остальной части иск Банщикова А. В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя Шипаева А. А.ча расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3 272 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2015 года.

Судья Р.В. Растегин