Решение по делу № 33-9739/2014 от 23.09.2014

Судья: Смолова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 9739/2014

29 сентября 2014 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары к Рудаковой М.А. о взыскании недоимки удовлетворить частично.

Взыскать с Рудаковой М.А. в доход бюджета недоимку в сумме
65000 руб., пени в сумме 5000 руб., штраф в сумме 16000 руб., в доход государства -
госпошлину в сумме 2780 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ИФНС России по Советскому району г. Самары – Гиззатуллиной Д.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к Рудаковой М.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

В обоснование иска указала, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Рудакова М.А. не подала декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010г. и не заплатила соответствующий налог с дохода, полученного ей в указанный период в связи с продажей квартиры. Направленное ответчице требование об уплате налога, пени и штрафа, исполнено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИФНС России по Советскому району г. Самары, просила суд взыскать с Рудаковой М.А. недоимку в размере 65000 рублей, пени в сумме 15230 рублей и штраф в размере 16000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ИФНС России по Советскому району г. Самары в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа во взыскании пени в размере 10230 рублей, поскольку полагает, что снижение судом пени не основано на законе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Советскому району г. Самары – Гиззатуллина Д.Р., действующая на основании доверенности от 23.09.2013 г., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Рудакова М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение от 28 июля 2014г. обжалуется ИФНС по Советскому району в части снижения неустойки. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности и самостоятельно уплачивают его. Тогда как общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом указанные выше налогоплательщики, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляется данными налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.10.2010 г. Рудакова М.А., ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 05.10.2010 г. продали принадлежащую им с 07.11.2007 г. на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за денежную сумму в размере 2500000 рублей (л.д. 24-27).

Решением заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г. Самары от 09.08.2013 г. № 01-77/248 в отношении Рудаковой М.А. назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (л.д. 16). Решением заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г. Самары от 21.11.2013 г. № 14 - 27/17645 вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 07.10.2013 г. № 14 – 26/04274 Рудакова М.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом ответчице доначислили сумму неуплаченного налога в размере 65000 рублей, пени в размере 15230 рублей и, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, штраф в соответствии со статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16000 рублей (л.д. 8-14, 17-21). Как усматривается из требования от 31.12.2013 г. № 1820 направленного в адрес Рудаковой М.А. также 31.12.2013 г. ответчице предложено уплатить указанные выше недоимку, пени и штраф (л.д. 4-5).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию с Рудаковой М.А. пени на основании ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая начисленные ответчице пени за несвоевременную уплату налога, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 г. № 99-О пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положения гражданского законодательства в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а обязательство денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Тогда как отношения между налогоплательщиком и государством в лице налоговых органов, связанные с правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, не являются гражданско-правовыми. При этом ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом не предусмотрена возможность снижения судом пени, начисленной в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе посредством применения положений гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит изменению как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменить и увеличить размер взысканной с Рудаковой М.А. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц до 15230 рублей, удовлетворив апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Самары.

Таким образом, судебная коллегия    приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с Рудаковой М.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3086 руб. 90 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 28 июля 2014 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары к Рудаковой М.А. о взыскании недоимки – удовлетворить.

Взыскать с Рудаковой М.А. в доход бюджета недоимку в сумме
65000 руб., пени в размере 15230 рублей, штраф в сумме 16000 руб., а всего 96 230 (Девяносто шесть тысяч двести тридцать) рублей.

Взыскать с Рудаковой М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3086 руб. 90 коп.»

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья                        С.В. Мартемьянова