Решение по делу № 2-876/2016 ~ М-673/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Оглоблина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Полищук Т.П.,

в присутствии истца Маркеевой Г.Д.,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Шаньгиной В.П., действующей на основании доверенности № СМ-09/16233 от 22.12.2015 года, сроком действия по 31.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2016 по иску Маркеевой Г.Д. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно частично незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что является неработающим пенсионером **.**.**** года. В **.**.**** года она ездила отдыхать в ***. По приезду обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением ** от **.**.**** проезд к месту отдыха в *** и обратно оплачен частично. Оплачен только проезд по маршруту *** в размере **., в оплате проезда по маршруту *** отказано, поскольку форма билета не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», и невозможно определить требуемые реквизиты и сведения. Просит признать частично незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ** от **.**.****, взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту «*** в сумме **

Истец Маркеева Г.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что решение Управления ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе вынесено обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодателньства, поскольку истцом был представлен не читаемый проездной билет. Просила в удовлетворении исковых требований Маркеевой Г.Д. отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Как следует из пенсионного удостоверения и трудовой книжки, Маркеева Г.Д. является неработающим пенсионером по старости, проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области, что подтверждается паспортом с отметкой о регистрации.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" в редакции Постановления Совета Министров СССР N 12 от 03.01.83 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. № 176, предусмотрено право указанных лиц на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно раз в два года в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, **.**.**** Маркеева Г.Д. обратилась в Управление ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, в котором просила оплатить расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы.

Решением Управления ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ** от **.**.**** Маркеевой Г.Д. выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере **

Как следует из уведомления Управления ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ** от **.**.****, Маркеевой Г.Д. оплачен проезд по маршруту *** в размере ** В оплате проезда по маршруту *** отказано, поскольку форма билета не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Из билета на автобус, представленным истцом, усматривается: дата и время отправления **.**.**** в **, дата и время прибытия в **, маршрут ** «*** стоимость проезда составила **, место **, время продажи билета ** однако серия и номер билета, наименование организации, выдавшей билет, дата продажи билета прочитать не предоставляется возможным.

Согласно справке ИП ***, последний осуществляет пассажирские междугородние перевозки автобусами с мягкими откидными сиденьями по маршруту ** ***», согласно тарифной сетке стоимость проезда пассажира Маркеевой Г.Д. **.**.**** составила **. Автобусы общего типа по данным направлениям отсутствуют.

Таким образом, основанием к отказу в компенсации стоимости проезда по маршруту «Иркутск-Усть-Илимск» послужило то, что билет не читаем.

Суд не может согласиться с выводами ответчика об отказе в выплате компенсации по представленному проездному документу, по следующим основаниям.

Факт отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представителем ответчика не оспаривается, и находит подтверждение в судебном заседании. Ответчик не оспаривает право Маркеевой Г.Д. на получение указанной компенсации, как и не оспаривает факт ее отдыха в ***.

Доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда по маршруту *** суд находит обоснованными.Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. № 176, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ предусматривают выплату компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил, в соответствии с которым, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года №112, билет по форме ** (разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления) должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; зона действия билета; дата отправления; время отправления; дата прибытия; время прибытия; место; сумма; дата продажи билета; время продажи билета.

Довод ответчика, что несоответствие проездного билета требованиям к форме бланка, предназначенного для осуществления денежных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 и п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, является основанием к отказу в выплате компенсации, суд считает необоснованным, основанном на неверном толковании норм материального права и оценке представленных проездных билетов.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Таким образом, факт проезда истца к месту отдыха и обратно по маршрутам, указанным в проездных документах, факт пребывания его на отдыхе в пункте назначения в период, ограниченный датами, помеченными в билетах, и несение расходов на приобретение билетов, подтверждены надлежащими доказательствами, а законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не устанавливает императивного требования об обязательном представлении проездного документа строго определенного вида.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями (пункт 10 Правил).

Следовательно, требования истца о компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту «Иркутск – Усть-Илимск» подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», суд приходит к выводу, что решение пенсионного органа о частичном отказе в возмещении расходов истца по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не соответствует предназначению данной компенсации как гарантирующей пенсионерам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Суд полагает, что приведенная правовая позиция Конституционного суда РФ подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку по сути имеют место сходные правоотношения, связанные с оплатой проезда к месту проведения отдыха и обратно и соответственно с ответчика подлежит взысканию в порядке компенсации расходов сумма 1 389 руб.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ составит ** рублей (по требованию имущественного характера) и ** рублей (по требованию неимущественного характера), всего ** рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░░ **.**.**** ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

.

.