Решение по делу № 2-42/2018 (2-4147/2017;) ~ М-4087/2017 от 03.10.2017

Дело №2-42/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2018 года. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Старбанк» к Гогуа К.К., Онегову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Акционерное общество «Старбанк» (далее – АО «Старбанк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Гогуа К.К., Онегову А.А. (далее – Гогуа К.К., Онегов А.А., ответчики) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 26 января 2011 года решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-459/11 были частично удовлетворены требования АО «Старбанк» и взыскана задолженность по кредитному договору с солидарных должников Берая М.К. и Гогуа К.К. в сумме 14 858 875 рублей 10 копеек, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога по договору ипотеки №№, а именно жилой дом, условный номер №, земельный участок, кадастровый номер №, категория земель - земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 36 300 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ года, были выданы исполнительные листы, в том числе № для принудительного исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога. Исполнительный документ предъявлялся к исполнению, и был отозван по пункту 1 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом Банка России от 18 марта 2016 года № ОД-920 у АО «СтарБанк» с 18 марта 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций, 10 августа 2016 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-112269/16 принято решение о признании АО «СтарБанк» банкротом и открытии конкурсного производства. 06 июня 2016 года Гогуа К.К. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к конкурсному управляющему АО «СтарБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о признании ипотеки прекратившейся, считая, что ипотека прекратилась, поскольку залогодержатель, не воспользовался своим правом обращения взыскания на предмет залога, не выразил свое согласие на оставление предмета залога за собой, добровольно отказался от реализации своих прав, в связи с чем, утратил право на обращение взыскания на предмет залога; кроме того, указывал на истечение сроков предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению. Также просил суд обязать Управление Росреестра России по Республике Башкортостан внести запись о погашении ипотеки. 04 октября 2016 года заочным решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан по делу №2-4704/2016 исковые требования Гогуа К.К. были удовлетворены. 22 ноября 2016 года было зарегистрировано заявление об отмене заочного решения по делу № 2-4704/2016. 05 декабря 2016 года заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы по делу № 2-4704/2016 было отменено и возобновлено рассмотрение дела №2-7854/2016 по существу. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 29 декабря 2016 года по делу №2-7854/2016 в удовлетворении исковых требований Гогуа К.К. к конкурсному управляющему АО «Старбанк», государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» о признании ипотеки прекратившейся было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной на основании запроса представителя конкурсного управляющего АО «СтарБанк» ипотека в пользу банка на жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, кадастровый номер №, категория земель земли населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес> не зарегистрирована и ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на указанные объекты недвижимости, перешло Онегову А.А. Указанные обстоятельства нарушают права истца как залогодержателя, делая неисполнимым решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество и как следствие нарушают права истца, как взыскателя, так как становится невозможным удовлетворение требований к должнику за счёт стоимости заложенного недвижимого имущества.

На основании изложенного выше, истец просит суд признать недействительной сделку об отчуждении заложенного имущества – жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключённую между Гогуа К.К. и Онеговым А.А. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделку об отчуждении заложенного имущества – земельного участка, кадастровый номер №, категория земель - земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, заключённую между Гогуа К.К. и Онеговым А.А. и применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРП запись об ипотеке в пользу АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на жилой дом кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, кадастровый номер №, категория земель земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, кадастровый номер №, категория земель земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание от АО «Старбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммой, поступило в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Онегов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Латыпов Т.Я. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам ранее представленного отзыва.

Представитель третьего лица Управления ФССП России по Республике Башкортостан Агадуллин К.Ф (служебное удостоверение №) исковые требования посчитал необоснованными.

Ответчик Гогуа К.К. и третье лицо Берая М.К. в суд не явились, направленные им телеграммы возвращены в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьёй 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает, поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика по известному суду адресу, направленное судом судебное извещение возвращено из-за неполучения его ответчиком, что в соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ от принятия судебного извещения, а следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, препятствия для рассмотрения дела без его участия отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другое).

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировой, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М, Ширяева»).

Таким образом, если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата, переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного подпунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другое).

Иное истолкование положений подпунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата, полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и так далее) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

26 января 2011 года решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-459/11 были частично удовлетворены требования АО «Старбанк» и взыскана задолженность по кредитному договору с солидарных должников Берая М.К. и Гогуа К.К. в сумме 14 858 875 рублей 10 копеек, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога по договору ипотеки №№, а именно жилой дом, условный номер №, земельный участок, кадастровый номер №, категория земель земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 36 300 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ года, были выданы исполнительные листы, в том числе № для принудительного исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога.

Исполнительный документ предъявлялся к исполнению, и был отозван по пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению взыскателя.

Приказом банка России от 18 марта 2016 года № ОД-920 у АО «СтарБанк» с 18 марта 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 10 августа 2016 года Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-112269/16 принято решение о признании АО «СтарБанк» банкротом и открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2016 года Гогуа К.К. обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему АО «СтарБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ипотеки прекратившейся. В обоснование иска указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 26 января 2011 года с Берая М.К. и Гогуа К.К. было взыскано солидарно 14 858 875 рублей задолженности по кредиту и обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлениями судебного - пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года имущество было арестовано и передано на реализацию. Первые торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ года, не состоялись по причине отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный лист АО «СтарБанк» был отозван от исполнения. Постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ года арест с имущества снят, имущество отозвано с реализации, исполнительный лист возвращен залогодержателю и исполнительное производство окончено. Считая, что ипотека прекратилась, поскольку ответчик, являясь залогодержателем, не воспользовался своим правом обращения на предмет залога (недвижимости), не выразил свое согласие (либо несогласие) об оставлении заложенного имущества за собой, добровольно отказался от реализации своих прав, в связи с чем, утратил право на обращение на предмет залога; кроме того, указывая на истечение сроков предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению, истец просил признать договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Гогуа К.К. и АО «СтарБанк», прекратившимся; обязать Управление Росреестра России по РБ внести запись о погашении записи о регистрации ипотеки.

Заочным решением Ленинского районного уда г. Уфы 04 октября 2016 года исковые требования Гогуа К.К. к Конкурсному управляющему АО «СтарБанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ипотеки прекратившейся, удовлетворены, признано существующее ограничение (обременение) права в виде ипотеки на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, прекращенным.

Из указанного выше решения суда следует, что ответчик - конкурсный управляющий АО «СтарБанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик с исковыми требованиями не согласен и считает, что обстоятельств прекращения залога, указанных в статье 352 Гражданского кодекса РФ, не имеется, в связи с чем, просил суд в иске отказать. Извещение конкурсного управляющего АО «СтарБанк» о времени и месте вынесения данного решения, в том числе подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий АО «Старбанк» знал о судебном разбирательстве по указанному выше делу, и при наличии заинтересованности мог знать о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ года заочном решении суда, но направил заявление о его отмене лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после его получения.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 05 декабря 2016 года заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гогуа К.К. к Конкурсному управляющему АО «СтарБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ипотеки прекратившейся отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 29 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Гогуа К.К. к Конкурсному управляющему АО «СтарБанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ипотеки прекратившейся, отказано.

Сделка по купле-продаже спорного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, совершена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого Онеговым А.А. и Гогуа К.К. Указанная недвижимость приобретена ответчиком по настоящему исковому заявлению за 25 000 000 рублей, при этом по данным выписки Управления Росреестра по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ограничения прав и аресты на жилой дом отсутствовали.

Как пояснял представитель конкурсного управляющего АО «СтарБанк», сведения о залоге на спорный дом можно было получить только из сведений Росреестра по Республике Башкортостан.

При этом незаконность действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан по снятию залогового обременения со спорного дома на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Уфы от 03 октября 2016 года сторонами не оспаривалась.

Таким образом, приобретая спорный дом за значительную сумму, Онегов А.А. был вправе рассчитывать, что он под арестом и в залоге не состоит, то есть являлся добросовестным приобретателем.

Кроме того, проживания с семьёй и родственниками в жилом доме по адресу: <адрес>, им были осуществлены значительные капитальные затраты на ремонт этого объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Незаконность действий Онегова А.А., а также то, что ответчик знал, приобретая спорный дом, что он находится в залоге, в суд не представлено, в связи с этим, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Старбанк» к Гогуа К.К., Онегову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                      А.В.Касимов.