Решение по делу № 33-5351/2016 от 04.03.2016

Судья И.Г. Алексеев                         дело № 33-5351/2016

учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 г.                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А. Абдуллиной, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. Алешина на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 г. Этим решением постановлено:

ФИО14 Алешину в иске к ФИО15 Ксенофонтову и ФИО16 Ксенофонтову о запрете содержать пчелиную пасеку, обязании перенести пчелиные ульи с земельного участка и компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.М. Алешина об отмене решения суда, выслушав объяснения Г.М. Алешина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Александра Н., Анатолия Н. Ксенофонтовых, представителя Александра Н. Ксенофонтова – адвоката Г.Р. Емельяновой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.М. Алешин обратился в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с иском к Александру Н. Ксенофонтову и Анатолию Н. Ксенофонтову, в котором просил запретить ответчикам содержать пчелиную пасеку на земельном участке по адресу: <адрес>, д. 37, обязать их перенести с данного участка пчелиные улья на другой земельный участок на расстояние не менее 100 м от ближайшего жилого дома, а также взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что Г.М. Алешин является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. 33А. Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. 37, являются ответчики, которые разводят пчел в ульях, располагая их в непосредственной близости от границы земельного участка истца. Действия ответчиков по содержанию пчел создают угрозу для жизни и здоровья, а также создают препятствия в пользовании земельным участком.

В судебном заседании суда первой инстанции истец свои требования поддержал.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Г.М. Алешин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что содержание ответчиками пасеки не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства, поскольку у ответчиков отсутствует ветеринарно-санитарный паспорт.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что судом не приняты во внимание предоставленные суду первой инстанции фотографии, в которых усматривается нарушение ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, которое также подтверждено актом осмотра пасеки.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что ответчиками не представлено доказательств исправления нарушений ветеринарного законодательства, по которому ответчик Александр Н. Ксенофонтов был привлечен к административной ответственности.

Также в апелляционной жалобе Г.М. Алешин указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что санитарное состояние обследованного земельного участка удовлетворительное, нарушений ветеринарно-санитарных правил содержания пчел не выявлено, поскольку данные выводы не соответствуют действительности и противоречат акту обследования пасеки от 3 декабря 2015 года. В результате нарушения ответчиками правил содержания пасеки истец был вынужден обращаться за оказанием медицинской помощи его внучке, которую ужалили пчелы.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу Г.М. Алешина в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.М. Алешин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Александр Н., Анатолий Н. Ксенофонтовы, представитель Александра Н. Ксенофонтова – адвоката Г.Р. Емельянова возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209, статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

В соответствие со статьёй 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что Г.М. Алешин временно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, д. 33А.

На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, д. 37, собственниками которого являются ответчики Анатолий Н. и Александр Н. Ксенофонтовы, расположена пасека.

Истец свои требования мотивировал тем, что ответчиками нарушаются правила содержания пчел на принадлежащем им земельном участке, что препятствует ему пользоваться своим земельным участком.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10/01/0038 от 13 мая 2015 года Александр Н. Ксенофонтов был привлечен к административной ответственности за нарушение требований ветеринарного законодательства при содержании пчел.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для запрета ответчикам содержать пчелиную пасеку и возложении на них обязанности перенести пчелиные улья с земельного участка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

С учетом приведенных оснований заявленного иска, истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчиков по организации пасеки его прав и законных интересов, а также доказательства того, что эти нарушения могут быть устранены путем установления запрета содержания пчелиной пасеки и переноса ульев.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Так, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков по содержанию пчёл и наступившими последствиями для здоровья внучки истца от пчел. Акт обследования пасеки от 3 декабря 2015 года, содержащий вывод о несоответствии проверенного объекта ветеринарно-санитарным правилам содержания пчёл, а также факт привлечения Александра Н. Ксенофонтова к административной ответственности наличие такой связи не подтверждают и сами по себе основанием для запрета ответчикам содержать пчелиную пасеку не являются.

Факт обращения в 2013 году в медицинское учреждение за оказанием помощи внучке истца в связи с нападением пчёл не является безусловным основанием для удовлетворения иска, так как обстоятельств ненадлежащего содержания ответчиками насекомых в тот период судом не установлено, истцом такие доказательства не представлены.

Доказательств причинения вреда здоровью истца в связи с действиями ответчиков в дело также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции результатов проверки пчелиной пасеки на соответствие ветеринарно-санитарным правилам судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не доказаны факт нарушения его прав в пользовании своим земельным участком, факт причинения вреда действиями ответчиков по содержанию пасеки и их связь с выявленными нарушениями ветеринарно-санитарных правил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что решение суда об отказе в иске не препятствует истцу вновь обратиться в суд с иском к ответчикам в установленном законом порядке при наличии предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. Алешина оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи