Решение по делу № 2-8670/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-8670/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре Сойко Е.В.,

с участием истца Семенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Семенченко С. А. к Башта Д. П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Семенченко С.А. обратился в суд с иском, в дальнейшем с уточненным к Башта Д.П. о взыскании долга по договору займа, указав, что дата между сторонами заключен договор займа, по которому он передал ответчику на условиях возврата сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, ответчиком была предоставлена расписка о получении дата суммы займа. Согласно состоявшейся между ними договоренности Башта Д.П. обязался возвратить сумму займа по первому требованию. Однако, в дальнейшем, ни на устные требования, ни на направленную в адрес ответчика претензию не реагировал. Таким образом, не дождавшись от ответчика возврата денежных средств в установленный им ему срок до дата, окончательно понял, что в добровольном порядке возвращать денежные средства Башта Д.П. не собирается.

На момент подачи искового заявления, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата составляла 5 833 руб. 33 коп. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, на настоящий момент исходя из увеличения количества дней просрочки возврата долга, считает, что размер процентов должен быть так же увеличен: сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата составляет: 24 208 руб. 33 коп. (1000000 х 83 х 10,50/36000 = 24 208 руб. 33 коп.)

Нарушение его прав на возврат долга вынудило обратиться за защитой своих интересов в судебные органы. Не обладая юридическими познаниями, истец вынужден был обратиться за консультацией к специалисту в области юриспруденции, с которым у него заключено Соглашение на ведение данного процесса, в виду чего понесены затраты в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с ч.3 п.п. 3.1. Решения Совета Ставропольской адвокатской палаты от дата «О размере вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год» участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции оплачивается в размере от 50 000 рублей.

Моральный вред оценивает в 150 000 рублей.

Ввиду тяжелого материального положения, сложившегося, в том числе и по причине не погашения со стороны ответчика перед истцом задолженности, не имеет финансовой возможности оплатить государственную пошлину при подаче данного иска, в виду чего просит возложить ее оплату на ответчика при вынесении решения суда.

Просит взыскать с Башта Д. П. в свою пользу основную сумму долга по договору займа - в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере - 24 208 рублей руб. 33 коп.; затраты, понесённые на услуги представителя в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 тысяч рублей.

В судебном заседании истец Семенченко С.А. поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, иск просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Башта Д,П., извещенный по последнему известному адресу проживания не явился, причин неявки суду не представил. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав доказательства по делу, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Указанные договоры займа являются заключенными, поскольку в силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

дата между сторонами заключен договор займа, по которому он передал ответчику на условиях возврата сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, ответчиком была предоставлена расписка о получении дата суммы займа.

Согласно состоявшейся между ними договоренности Башта Д.П. обязался возвратить сумму займа по первому требованию. Однако на данный момент обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный срок обязательства не были исполнены ответчиком, поскольку сумма займа не возвращена до настоящего времени, поэтому в силу имеющегося обязательства, которое не исполнено надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 000 рублей – задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, на настоящий момент исходя из увеличения количества дней просрочки возврата долга, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата составляет: 24 208 руб. 33 коп. (1000000 х 83 х 10,50/36000 = 24 208 руб. 33 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В соответствии с ч.3 п.п. 3.1. Решения Совета Ставропольской адвокатской палаты от дата «О размере вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год» участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции оплачивается в размере от 50 000 рублей.

Рассматривая, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд с учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать сумму в размере 20 000 руб. с ответчика, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в ра­зумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика по делу подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета города Ставрополя государственная пошлина в размере 13321,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Семенченко С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Башта Д. П. в пользу Семенченко С. А. основную сумму долга по договору займа - в размере 1 000 000 рублей; сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере - 24 208 рублей руб. 33 коп.; затраты, понесённые на услуги представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части иска Семенченко С. А. о взыскании с Башта Д. П. компенсации морального вреда в сумме 149500 руб. и уплаты услуг представителя в сумме 30000 руб. - отказать.

Взыскать с Башта Д. П. в пользу муниципального бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 13321,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шевелёв

<данные изъяты>