Решение по делу № 33-16375/2019 от 11.09.2019

судья Лиханов А.П.              дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Н.П. к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» о расторжении договора займа

по апелляционной жалобе Решетниковой Н.П.

на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Решетникова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» о расторжении договора займа, ссылаясь на то, что 12.09.2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор №ФК-263/1801531.

    Указывает на то, что не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в ее жизни, которые она не была в состоянии предусмотреть при подписании договора с ответчиком.

    При заключении договора сотрудник банка предоставил не надлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у истца не имеется возможности переплачивать такие огромные проценты. Полагает, что указанная выше ситуация является существенным обстоятельством для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд расторгнуть кредитный договор №ФК-263/1801531 от 12.09.2018 г.

    Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Решетникова Н.П. в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

    В жалобе апеллянт, ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске и указывает, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, не предоставлена информация о производимых расчетах, предоставлена ненадлежащая информация о порядке начисления процентов по кредиту, при этом обращает внимание на судебную практику арбитражных судов, которая, по ее мнению, подтверждает правомерность заявленного им иска.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст. ст. 167,с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 сентября 2018 года между Решетниковой Н.П. и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» был заключен договор микрозайма «Стандартный» №ФК-263/1801531.

    По условиям данного договора сумма кредита составила 13600 рублей, ставка – 766, 50% годовых, сроком до 27.09.2018.

    13 ноября 2018 года Решетниковой Н.П. ответчику направлена претензия о расторжения договора.

    Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что со стороны банка не установлены факты нарушения условий заключенного с истцом кредитного соглашения, заключение договора займа между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитных соглашений, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма.

При этом, суд указал, что ухудшение материального положения истца, не является обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к статье 451 Гражданского кодекса РФ, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их, так как они соответствуют закону и материалам дела.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно признал, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, не предоставлена информация о производимых расчетах, предоставлена ненадлежащая информация о порядке начисления процентов по кредиту, не могут служить основанием для расторжения договора займа в одностороннем порядке по инициативе заемщика.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Истец, заключив договор займа на указанных в нем условиях и получив денежные средства, согласился с такими условиями, действуя по своей воле и в своем интересе.

    Также отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление сотрудником ответчика истцу ненадлежащей информации о начислении процентов по кредиту.

    Ссылка истца в жалобе на практику рассмотрения арбитражными судами дел является несостоятельной, так как судебные постановления не имеют прецедента и преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, положения п. 3 ст. 450 ГК РФ, который истец приводит в обоснование своей ссылки, не подлежит применению, поскольку утратили силу с 1 июня 2015 года (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Применительно же к п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

    Тогда как истец, являясь заемщиком, не наделен законом или договором правом отказа в одностороннем порядке от исполнения заемных обязательств перед ответчиком.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетниковой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:2.10.2019 г.