Решение по делу № 1-84/2017 от 26.01.2017

подлинник Дело №1-84/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры ФИО4

подсудимой ФИО2

защитника адвоката Коллегии адвокатов РТ <адрес> ФИО5, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г...., гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Татарстан, ... похитила из кармана дубленки, находящейся в гостиной кошелек стоимостью 300 рублей, с деньгами в сумме 4851 рубль, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5151 рубль.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с объемом предъявленного ей обвинения и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальный срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимой ФИО2 понятно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом личности ФИО2, исходя из её поведения в ходе следствия и в ходе судебного заседания, её психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО2 судом признается вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 как совершение пре­ступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, т.е. ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно по месту жительства, на учете психиатра и нарколога не состоящей, ранее не судимой, также суд учитывает состояние её здоровья и состояние здоровья её близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в силу пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, в силу части 2 статьи 61 УК РФ – раскаяние подсудимой в содеянном.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимой существенно повлияло на характер её действий при совершении данного преступления.

Учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при наличии смягчающих наказание обстоятельств для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 71 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ –░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: