Решение по делу № 2-2481/2019 ~ М-472/2019 от 30.10.2019

Дело №2-2481/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря      2019 года                                                  с. Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре     Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вражкина Андрея Владимировича, *** ***, ***, ***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, ***, ***, ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, к открытому акционерному обществу « Российские железные дороги» о возмещении компенсации    морального вреда и расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

***, *** ***, ***, ***, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, ***, ***, ***, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, обратились в суд    с иском к открытому акционерному обществу « Российские железные дороги» о возмещении компенсации    морального вреда и расходов на погребение. Свои исковые требования мотивировали следующим, что 23 января    2018 года на 180 км, пикет 5 *** КЖД пассажирский поезд *** « Нижневартовск- Волгоград» смертельно травмировал ***, которая от полученных травм скончалась, что подтверждается    свидетельством о смерти от ***.

***, *** являются    дочерьми погибшей ***, *** года рождения, а ***, ***, ***, ***, ***, *** являются ее внуками.

Учитывая фактические обстоятельства дела,    при которых был    причинен моральный вред, факт смерти близкого человека, который причинил родным и близким нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, считают, что справедливой была бы компенсация морального вреда с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу *** и *** в связи со смертью матери в размере 500 000 руб. в пользу каждой; в пользу ***, ***, ***, ***, *** ***, *** в связи со смертью бабушки в размере 300 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того,    согласно квитанции №000020 от 23.01.2018 года, накладной от 25 января 2018 года *** оплатила в общей сумме 49300 руб. Согласно квитанции № 007419 от 30.03.2018 года Вражкин А.В. оплатил 57 054 руб., *** оплатила нотариальные услуги на общую сумму 1600 руб. Просили взыскать указанные расходы с ответчика.

Определением суда от 19.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Ульяновское отделение Куйбышевской железной    дороги филиала ОАО РЖД г. Ульяновска.

Определением суда от 09.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены    СПАО « Ингосстрах» и ***

Истцы ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Их представитель по доверенности Вражкин А.В. исковые требования поддержал в полном    объеме, суду пояснил, что истцы ***, *** являются    дочерьми погибшей ***, *** года рождения, а ***, ***, ***, ***, ***, *** являются ее внуками. *** на 180 км, пикет 5 *** КЖД пассажирский поезд *** « Нижневартовск- Волгоград» смертельно травмировал их мать и бабушку - ***, которая от полученных травм скончалась, что подтверждается    свидетельством о смерти от ***. Также суду пояснил, что    погибшая проживала совместно с семьей *** по адресу: ***, п. ***, вела с ними одно хозяйство, у них были крепкие семейные связи. Семья второй дочери- *** совместно с внуками приезжала к бабушке в гости почти каждые выходные, они общались, совместно проводили выходные дни и семейные праздники. Скоропостижная смерть бабушки явилась     ударом    для всей семьи, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, включая расходы на поминальный обед, установку памятника и    ограду, а также нотариальные расходы.

Представитель истца Вражкина А.В.- Османов О.И. поддержал позицию своего доверителя, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ОАО « РЖД» Васильев В.М. исковые требования не признал, в полном объеме, суду пояснил, что причиной травмирования является сознательное    нарушение пострадавшей личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения легкой степени (при судебно- химическом исследовании    в крови обнаружено 0.94 промилле, в моче 1.2 промилле    этилового алкоголя), данный факт установлен заключением эксперта судебной    медицинской экспертизы). Кроме того, постановлением    об отказе в возбуждении    уголовного дела, а также актом служебного расследования подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Полагает, что причиной транспортного происшествия стало нарушение пострадавшим правил безопасности при нахождении    на железнодорожных путях, грубое нарушение пострадавшим п. 6,7 раздела 3 Правил нахождения граждан    и размещение объектов    в зонах    повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда    и перехода через железнодорожные пути от 08.02.2007 года №18, полагает, что из поведения *** следует, что имела место попытка суицида. Кроме того, в судебном заседании установлено, что *** состояла в ГКУЗ «УОКНБ» г. Ульяновска на диспансерном    наблюдении с 2016 года с диагнозом синдром ***. Также ставит под сомнение факт совместного проживания     *** с семьей, что также подтвердил ***, соответственно, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцов надлежит отказать. Надлежащим истцом полагает также СПАО «Ингосстрах», поскольку    между ОАО «РЖД» и СПАО « Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО « РЖД» № 2072681 от 14.09.2016 года.

Представители третьих лиц Ульяновского отделения Куйбышевской железной    дороги филиала ОАО РЖД г. Ульяновска, СПАО « Ингосстрах» и *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ОАО "РЖД" обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января    2018 года на 180 км, пикет 5 *** КЖД пассажирский поезд *** «Нижневартовск- Волгоград» смертельно травмировал ***, которая от полученных травм скончалась, что подтверждается    свидетельством о смерти от ***.

Как следует из материалов дела, ***,*** года рождения, ***), *** года рождения, являются    дочерьми погибшей ***, *** года рождения, а ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, являются ее внуками, что подтверждается     свидетельствами о рождении, о заключении брака.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2018 года в ходе проведенной проверки установлено, что причиной травмирования ***. явилось то, что она в нарушение п.6 главы п.11 главы 4 « Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути», утв. Приказом Минтранса России №18 от 08.02.2007 года, находилась на железнодорожных путях в неустановленном месте перед приближающимся поездом, чем создала помеху для движения пассажирского поезда.

На основании вышеизложенного установлено, что нарушений правил    безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны локомотивной бригады не установлено, так как машинистом *** и помощником машиниста *** были предприняты меры по предотвращению наезда на ***, подавались сигналы большой громкости, применено экстренное торможение, но предотвратить травмирование не удалось из-за нахождения    пострадавшей    на железнодорожном пути в опасно близком расстоянии от поезда и в связи со значительной скоростью движения и массой пассажирского поезда. В ходе проверки фактов доведения *** до самоубийства, не установлено. Вынесено постановление    об отказе в возбуждении уголовного дела    в отношении машиниста *** и *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263, 110 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и отсутствием события преступления соответственно.

Как следует из заключения эксперта судебно- медицинской экспертизы №0317 от 23.01.2018 года в п.3 причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся повреждениями, перечисленными в п.1 выводов и осложнившаяся кровопотерей, отеком головного мозга и ствола мозга. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть. ( п.4) При судебно- химическом исследовании обнаружено в крови 0.94 промилле, в моче 1.2 промилле этилового алкоголя, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека, поскольку такая гибель не может не причинять глубокие нравственные и моральные страдания, исходит также из того, что истцы являются близкими родственниками погибшего- дочерьми и внуками ***.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред ***, изложенные в постановлении об отказе уголовного дела от ***, учитывает ее гибель от источника повышенной опасности, в связи с чем в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины. Также суд учитывает другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий - лишение возможности общения с погибшим, тяжелые эмоциональные переживания, в связи с чем в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 151 и абз. 2 ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу дочерей и внуков в указанном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, суд полагает    возможным, исковые требования истцов удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу *** и *** компенсацию морального вреда в связи со смертью матери в размере 70 000 руб. в пользу каждого; взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ***, ***, ***, ***, ***, *** компенсацию морального вреда в связи со смертью бабушки в размере 30 000 руб. в пользу каждого,исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы представителя ОАО «РЖД» Васильева В.М. о том, что *** не проживала совместно со всеми указанными родственниками, не являются основанием для отказа в иске истцам, поскольку факт потери матери и бабушки, с которой у истцов сохранялись близкие отношения, не зависит от совместного проживания, ведения общего хозяйства с погибшим, и не свидетельствует об утрате близких родственных отношений, отсутствии переживаний у них и, как следствие, причинении морального вреда. Доказательств иного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Ходатайство представителя ОАО «РЖД» Васильева В.М. о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы было рассмотрено     и отклонено в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется определение     указанного суда по данному вопросу, при этом споры по подсудности    между судами недопустимы.

Доводы представителя    ОАО «РЖД» Васильева В.М. о том, что судом не учтена вина погибшей в травмировании (грубая неосторожность), являются несостоятельными.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем доказательств наличия у *** умысла на причинение вреда ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы представителя ОАО «РЖД» Васильева В.М. в той части, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании, являются несостоятельными.

Действительно, в силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, согласно условиям указанного договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (п. 2.4 договора).

Разделом 8 указанного договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

Выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику (п. 8.2).

Пунктом 2.4 договора установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО "РЖД".

С учетом указанных положений договора страхования, суд полагает, что у страховой компании возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО "РЖД" с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевших, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.

Указанные положения договора не находятся в противоречии с предусмотренным ст. 1072 ГК РФ порядком возмещения ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ОАО "РЖД" - владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" - погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Из материалов дела усматривается, что *** умерла ***.

Согласно квитанции №000020 от 23.01.2018 года *** оплатила ИП *** ритуальные услуги на умершую *** ( гроб, крест, табличка, одежда, венок, бригада по захоронению, омовение тела, доставка тела, автокатафалк) на общую сумму 24 300 руб., по накладной от 25 января 2018 года *** оплатила поминальный обед по *** ИП ***, состоящий из следующих блюд: кутья, мед, блины, щи с говядиной, лапша с курицей, гуляш, гречка, горох, компот, хлеб, пироги на 80 чел. на сумму 25 000 руб.; а всего на сумму 49 300 руб. Согласно квитанции № 007419 от 30.03.2018 года Вражкин А.В. оплатил в ООО « Бюро бытовых    и ритуальных услуг» «Круг» за изготовление и установку гранитного памятника и ограды для *** сумму 57 054 руб..

Суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истцов с ответчика, поскольку они подтверждаются материалами дела и являются необходимыми и разумными.

В пользу *** суд полагает     подлежащими взысканию расходы на    нотариальные услуги на    сумму 1600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ *** ░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ***, ***, ***, ***, *** ***, *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 57 054 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░    *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 49 300 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.