Решение по делу № 33-11514/2016 от 17.05.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11514/2016     Судья: Каримова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года гражданское дело № 2-7035/15 по апелляционной жалобе Муравьевой А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Муравьевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчицы Муравьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Муравьевой А.В., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от 18 ноября 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2013 года между ОАО СКБ «Примсоцбанк» и Муравьевой А.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчице кредит в размере <...> рублей, со сроком полного погашения – 21 ноября 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых, полная стоимость кредита – 33,81% годовых. Договором предусмотрен возврат кредита и уплата процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита. За нарушение срока возврата кредита договором предусмотрена неустойка в размере 0,50% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Ответчица ненадлежащем образом исполняет принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору. В связи с возникшей задолженностью Муравьевой А.В. направлялось уведомление о взыскании задолженности по кредиту. Ответчица никаких мер для погашения возникшей задолженности не предприняла. Задолженность Муравьевой А.В. составляет <...> рубля <...> копеек, в том числе основной долг – <...> рублей <...> копейки, начисленные, но неуплаченные проценты – <...> рубль <...> копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – <...> рублей <...> копейки, неустойка за просрочку возврата основного долга – <...> рублей <...> копейки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Муравьевой А.В. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору №... от 18 ноября 2013 года в размере <...> рубля <...> копеек, в том числе: основной долг – <...> рублей <...> копейки, начисленные, но неуплаченные проценты, рассчитанные на день окончания кредитного договора – <...> рублей <...> копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – <...> рублей <...> копейки, неустойка за просрочку возврата основного долга – <...> рублей, также взыскать с Муравьевой А.В. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ответчица Муравьева А.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не явилось, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 126), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18 ноября 2013 года между ОАО КБ Приморья «Примсоцбанк» и Муравьевой А.В. заключен кредитный договор №... о предоставлении заемщику кредита в сумме <...> рублей на срок по 20 ноября 2017 года, с условием уплаты за пользование кредитом 26% годовых, полной стоимостью кредита 33,81% годовых, с условием уплаты процентов и погашения кредита ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Одновременно 18 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор текущего счета физического лица – №... для гашения кредитного договора №.... По договору банк открывает клиенту текущий счет №..., согласно договору клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента. Счет открывается для обеспечения расчетов между банком и клиентом в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а именно: для предоставления кредита клиенту; для зачисления денежных средств, поступающих от клиента или на его имя, для погашения ссудной задолженности, процентов, вознаграждений, неустойки, и возмещения издержек банку за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в безналичной форме предоставил Муравьевой А.В. кредит в размере <...> рублей <...> копеек, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №..., открытый в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» для обеспечения расчетов между банком и клиентом в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Из представленной выписки по счету за период с 18 ноября 2013 года по 09 июня 2015 года следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику 14 мая 2015 года было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору в двухдневный срок с момента получения уведомления (л.д. 27, 28-29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником Муравьевой А.В. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договорам обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств ответчицей Муравьевой А.В. в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что ответчица неоднократно допускала нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в т.ч., остаток основного долга по кредиту – <...> рублей <...> копейки, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – <...> рубль <...> копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – <...> рублей <...> копейки, сумма неустойки за просрочку возврата основного долга - <...> рублей <...> копейки (л.д. 47-49).

Ответчица полагает, что сумма просроченного основного долга по состоянию на 18 июня 2015 года составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, полагает, что требования истца о взыскании всей суммы кредита необоснованными, а взысканию подлежит только просроченный основной долг в сумме <...> рублей <...> копеек.

Также Муравьевой А.В. был представлен свой расчет задолженности по состоянию на 18 июня 2015 года, согласно которому ответчица полагает, что задолженность по процентам за пользование кредитом составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, а сумма начисленных, но неуплаченных процентов не может превышать сумму в размере <...> рублей <...> копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору является арифметически верным и соответствует п.п. 1.1.1 – 1.1.6. вышеуказанного кредитного договора №..., которые Муравьевой А.В. были добровольно приняты и не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы ответчицы в обоснование возражений по расчету основного долга и процентов, представленному истцом, судебная коллегия не может принять во внимание, так как возражения основаны на неверном толковании норм права и противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Из материалов дела следует, что истец требует возврата всей суммы долга, а не только просроченной его части, в связи с чем расчет, представленный ответчицей, не может быть принят.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере <...> рублей <...> копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку согласно п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции требуемая истцом неустойка снижена в 2 раза, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование суммой займа могли быть взысканы до дня обращения истца в суд, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, вынося решение, вышел за пределы заявленных требований, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку решение суда соответствует уточненным исковым требованиям (л.д. 45-46). Судебная коллегия делает вывод, что суд первой инстанции принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи