Решение по делу № 2-2395/2015 от 05.02.2015

К делу № 2-2395/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» апреля 2015 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшукова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Артемову М. В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (далее по тексту – ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Артемову М.В. о взыскании задолженности и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: в соответствии с договором № от /дата/ Артемов М.В. получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения Артемовым М.В. кредита подтверждается подписью о получении кредитной карты и ПИН-кода в Договоре. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за его пользование. В течение срока действия договора заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем по состоянию образовалась просроченная задолженность. Просят суд взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика.

Истец – представитель ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Ответчик Артемов М.В. в судебное заседание не явился, своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в отделе почтовой связи, поскольку распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с договором № от /дата/ Артемов М.В. получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения Артемовым М.В. кредита подтверждается подписью о получении кредитной карты и ПИН-кода в Договоре. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов.

Заключение данного договора в такой форме не противоречит нормам права, закрепленным в ст. 428 ГК РФ, в связи, с чем возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 42 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. Так, по состоянию на /дата/ общая сумма задолженности по кредитной (банковской) карте
составила <данные изъяты>, из которой сумма долга по кредиту – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты>., штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты>., штраф (проценты от суммы задолженности) – <данные изъяты>.

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, при этом правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на увеличение заявленных требований не воспользовался, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям
ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитной (банковской) карте, включающей в себя просроченный основной долг, просроченные проценты и штрафы в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от /дата/ на сумму <данные изъяты>. и платежным поручением № от /дата/ на сумму <данные изъяты>., не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Артемову М. В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Артемова М. В. в пользу закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере <данные изъяты>, из которой сумма долга по кредиту – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты>., штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты>., штраф (проценты от суммы задолженности) – <данные изъяты>

Взыскать с Артемова М. В. в пользу закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров