Решение по делу № 2-151/2012 от 15.06.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусиноозерск                                                                                                     15 июня 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия Игумнова Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия с участием истца Бондарева А.В.1

представителя ответчика ИП <ФИО2> - <ФИО3>, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания <ФИО4>,

рассмотрев в  судебном заседании  гражданское дело по иску Бондарева А.В.1 к ИП <ФИО5> о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании неустойки, взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Бондарева А.В.1 предъявила иск к ИП <ФИО5> о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании неустойки, взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02 февраля 2011 года она приобрела ЖК телевизор «Шарп» в салоне цифровой техники «Славия-Тех» ИП <ФИО5> за который уплатила 15192 рубля, что подтверждается товарным чеком. В июле 2011года она сдавала телевизор на гарантийный ремонт, ввиду того, что не выходил диск из дисковода. Телевизор был ей возвращен через 14 дней. В ноябре 2011 года указанный недостаток вновь проявился, т.е. диск не выходил из дисковода, телевизор стал выключаться самостоятельно через 4 часа. 16 января 2012 года она обратилась с письменной претензией о возврате уплаченной денежной суммы за товар, однако ей было отказано. Считает, что товар был передан ей ненадлежащего качества и в соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» она имеет право на возврат уплаченных ею за телевизор денежных средств. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку работники магазина отказались в добровольном порядке принимать ее претензию, и она вынуждена была затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав в суде. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» она имеет право требовать возмещение морального вреда, который она оценивает в размере 20000 руб. Просит обязать ответчика вернуть уплаченные ею денежные средства за телевизор в размере 15192  руб., оплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 2 126 рублей, взыскать судебные расходы в размере 1500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

            В судебном заседании Бондарева А.В.1 поддержала заявленные требования, с предложениями ответчика о замене товара, либо возврате денежных средств не согласна.

Представитель ответчика <ФИО3>, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, полагает, что недостаток в товаре не является существенным, так как является устранимым. На данный момент телевизор истца находится в технически исправном состоянии и выполняет все функции, предусмотренные заводом изготовителем.

            Определением суда от 21 марта 2012 года  назначена экспертиза электро -бытовой техники.

            Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 02 февраля 2011 года Бондарева А.В.1 приобрела телевизор ЖК телевизор «Шарп» в салоне цифровой техники «Славия-Тех» ИП <ФИО5>, за который уплатила 15192 рубля, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный  срок установлен в 12 месяцев. 27 июля 2011 года истец обратился в Сервисный центр к ИП <ФИО5> для безвозмездного устранения недостатка - не работал  дисковод.  Неисправность устранена  02 августа 2012 г. В ноябре 2011 года данный недостаток опять проявился.16 января 2012 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли - продажи и возврата за товар денежной суммы, телевизор был возвращен продавцу. Согласно представленным сведениям Авторизированного сервисного центра, телевизор был принят 18 января 2012 года, произведен профилактический пропай микросхемы, дата готовности 31.01.2012 года. 02 февраля 2012 года направлено Бондарева А.В.1 сообщение о необходимости забрать телевизор.

Согласно ст. 19 Закона о Защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.  

В соответствии со ст. 18 Закона о Защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, изучив заключение эксперта и оценив его, считает, вывод эксперта является обоснованным и аргументированным, оснований сомневаться в котором у суда не имеется. Из  заключения экспертизы, проведенной ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России следует, что представленный на экспертизу ЖК телевизор находится в работоспособном состоянии и выполняет функции, изложенные  в представленном «Руководстве по эксплуатации» и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Так же в судебном заседании было установлено, что  сроки  устранения недостатков товара в период гарантийного ремонта  ответчиком не нарушались.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных Бондарева А.В.1 требований отсутствуют.

Согласно ст.  98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному  платежному поручению № 530 ответчиком было уплачено за проведение экспертизы телевизора в размере 4880 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Бондарева А.В.1 к ИП <ФИО5> о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании неустойки, взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

            Взыскать с Бондарева А.В.1 в пользу ИП <ФИО5> судебные расходы в размере 4880 рублей (четыре тысячи восемьсот восемьдесят рублей).

            Телевизор марки «Шарп» вернуть истцу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме  в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Мировой судья:                                                                                                     Е.В. Игумнова