Решение от 27.11.2014 по делу № 2-1165/2014 (2-5418/2013;) от 28.11.2013

Дело № 2 1165/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года                         г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи:    Загумённовой Е.А.    

при секретаре:                  Бикмухаметовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова ВП к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Малков В.П. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № находящимся под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя Масуновой А.В., принадлежащий на праве собственности ВАЮ нарушившей п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате данного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ВАЮ, собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ЗАО СГ «УралСиб» истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика - <данные изъяты> руб. Посчитав свои права потребителя нарушенными, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в связи, с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец Малков не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Третье лицо Масунова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Малкова В.П. - Черняк Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом произведенных уточнений. Указала на то, что с заключением судебной экспертизы истец согласен, его не оспаривает, страховое возмещение просит взыскать с учетом данного заключения в размере <данные изъяты> руб. На взыскании штрафа, морального вреда и взыскании судебных расходов настаивала.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заключением судебной экспертизы ознакомлена его не оспаривала, в письменных возражениях на иск просила применить ст. 333 при взыскании штрафа, завышенными сочла расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Малкова В.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом в силу части 5 статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве личной собственности автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, находящимся под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащего на праве собственности ВАЮ., под управлением водителя Масуновой А.В., нарушившей п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, которым Масунова А.В. признана виновной по ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП Масуновой А.В. и Малковым В.П. (л.д.45-51).

Данные доказательства приняты судом как не вызывающие сомнений в их достоверности. В связи этим, судом устанавливается 100% вина в ДТП водителя Масуновой А.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, поскольку её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца. Вины второго участника Малкова В.П. в совершении ДТП судом не установлено.

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Вопилова по полису ОСАГО и ДСАГО была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается полисом серии № сроком действия один календарный год с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису страховая сумма по ДСАГО составляет <данные изъяты> руб., страховое возмещение выплачивается с учетом износа и сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО и полисом ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате ему страхового возмещения по ОСАГО, представив все необходимые документы. Поврежденный автомобиля истца был осмотрен страховщиком, на основании данного акта осмотра страховщиком была произведена оценка стоимости ремонтно(восстановительных работ, согласно отчету об оценке <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> коп. (л.д 69-86).

Согласно заключению об оценке № № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил отчет об оценке. По результатам рассмотрения претензии ответчик на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д 58).

Представителем ответчика указанные выше обстоятельства не оспаривались.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, непосредственно от заявленного истцом события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля«<данные изъяты>» гос. номер №, зафиксированные в справе о ДТП, а также указанные в акте осмотра <данные изъяты>» и акте осмотра <данные изъяты>» могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе эксплуатации данного ТС, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Представителями истца и ответчика не высказано возражений относительно заключения судебной экспертизы.

Поскольку выводы судебного эксперта <данные изъяты>» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, не доверять ей у суда оснований не имеется, при указанных обстоятельствах заключение <данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ № принято судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком на сумму <данные изъяты> руб. в рамках ОСАГО, ко взысканию с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>) по полису ДСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Х 50%). В связи с тем, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, а также учитывая частичное возмещение ответчиком истцу страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., исходя из принципов разумности, а также объема фактически оказанных истцу юридических услуг, длительности и сложности рассматриваемого дела. При этом, суд учитывает то, что данные расходы подтверждены документально, понесены истцом фактически и вызваны были необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ –<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░/░         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2014░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░