Решение по делу № 33-897/2015 от 16.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д. поступило 16 февраля 2015 г.

дело № 33-897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Водянникова А.И. о признании недействительным решения и уведомления Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ от 26 ноября 2014 г. по апелляционной жалобе Водянникова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 декабря 2014 г., которым заявление Водянникова А.И. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Водянникова А.И., представителя Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ Нимаевой А.Ц., представителя Управления Росреестра по РБ Бальхаевой И.А., Давыдовой Ю.И., её представителя Фомицкого М.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Водянников А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ от 26.11.2014 г. и уведомления, направленного в адрес Давыдовой Ю.И. и Федорова А.С., о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в жилое.

В обоснование требований указал, что решение Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ принято на основании заявления Давыдовой Ю.И. и Федорова А.С., которые являются собственниками указанного помещения. Однако имеется судебный акт о признании ранее состоявшегося перевода данного помещения из жилого в нежилое незаконным. Считает, что помещение, принадлежавшее Давыдовой Ю.И. и Федорову А.С., не было в установленном законом порядке переведено в нежилое, поэтому Давыдова Ю.И. и Федоров А.С. не могут заявлять о его переводе в жилое. Оспариваемое решение фактически признает за помещением статус нежилого помещения, каковым оно не является.

В судебном заседании Водянников А.И. заявление поддержал, пояснив, что решение Комитета и уведомление создают ему препятствия в восстановлении его права и нарушают его право на восстановление положения существовавшего до принятия незаконного решения Комитета о переводе жилого помещения в нежилое.

Представитель Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ Нимаева А.Ц. не согласилась с заявлением Водянникова А.И., полагая, что оспариваемым решением права заявителя не нарушаются.

Представитель Управления Росреестра по РБ Бальхаева И.А. в судебном заседании не участвовала, но направила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с доводами заявителя. Указала, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за Давыдовой Ю.И. и Федоровым А.С. на нежилое помещение. На основании судебного акта данную запись прекратить невозможно, поскольку суд не применены последствия недействительности решения Комитета и перевода помещения из жилого в нежилое. Полагала, что обжалуемые акты Комитета приняты во исполнение судебного акта и не нарушают права заявителя.

Давыдова Ю.И. и Федоров А.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Районный суд заявление Водянникова А.И. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Водянников А.И. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования. Считает, что суд необоснованно признал Комитет должником, хотя апелляционным определением от 15.09.2014 г. на Комитет какие-либо обязанности не возложены, лишь установлен факт недействительности ничтожных документов. Комитет своим новым решением не исполняет апелляционное определение, а фактически его оспаривает.

В заседании судебной коллегии Водянников А.И. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что возможна ситуации, что в последствии Давыдов Ю.И. и Федоров А.С. заявят об отмене оспариваемого решения Комитета и тогда помещение останется нежилым.

Представитель Комитета городского хозяйства Нимаева А.Ц. полагала, что судом постановлено законное и обоснованное решение и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Управления Росреестра по РБ Бальхаева И.А. пояснила, что в связи с изменением порядка ведения записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не имеет значения на основании решения суда или решения Комитета вносится запись о статусе помещения. В остальной поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве суду первой инстанции.

Давыдова Ю.И. и её представитель Фомицкий М.М. также не согласились с доводами Водянникова А.И., полагая, что оспариваемыми актами права заявителя не нарушены.

Федоров А.С. не явился в заседании судебной коллегии.

Выслушав указанных лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Районный суд, оставляя требования Водянникова А.И. без удовлетворения, исходил из того, что оспариваемыми им актами права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан недействительным.

Из приведенной нормы, а также из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие его закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда РБ от 15.09.2014 г. было отменено решение районного суда, которым требования Водянникова А.И. о признании решения Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ о переводе помещения из жилого в нежилое оставлены без удовлетворения, и заявление Водянникова А.И. удовлетворено.

Определением от 29.10.2014 г. судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ разъяснила, что апелляционное определение от 15.09.2014 г., которым решение Комитета, уведомление и акт приемочной комиссии о завершении переустройства были признаны недействительными, означает, что положение, существовавшее до принятия ненормативных актов, должно быть восстановлено.

Оспариваемое в настоящем деле решение Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ и уведомление, в том числе направлены на исполнение судебного акта. Об этом свидетельствует ссылка на апелляционное определение в документах, являющихся основанием для принятия решения Комитета от 26.11.2014 г.

То обстоятельство, что приведение в первоначальное положение производиться на основании заявления собственников помещения, в данной ситуации не нарушает прав и законных интересов Водянникова А.И., который заинтересован в конечном результате – придании помещению статуса жилого.

Довод Водянникова А.И. о возможном злоупотреблении собственниками своими правами судебная коллегия находит несостоятельным.

При возникновении предполагаемых обстоятельств Водянников А.И. не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе, правом требовать исполнения судебного акта от 15.09.2014 г. В настоящее время нарушение прав Водянникова А.И. носит предполагаемый характер; обстоятельства, на которые он ссылается, могут не наступить.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Нимаева О.З.

Тубденова Ж.В.