Решение по делу № 33-9600/2015 от 15.04.2015

Судья: Зуйкина И.М. Дело № 33-9600/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Ивановой Т.И. и Першиной С.В.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Мартынова Василия Михайловича на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу по иску Мартынова Василия Михайловича к Наумову Александру Викторовичу о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Мартынова В.М., его представителя Мозгового А.А., Наумова А.В., его представителя Бабушкина Д.Ю., представителя ГСК «Парус-1» Соболя И.К.,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов В.М. обратился в суд с иском к Наумову А.В. о признании договора купли-продажи гаражного бокса № 57 в ГСК «Парус-1» незаключенным и взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Ссылался на то, что 12 декабря 2011 года в присутствии председателя ГСК «Парус-1» Наумов А.В. получил от него 500 000 рублей за проданный ответчиком гаражный бокс № 57, расположенный по адресу: <данные изъяты>», ему были переданы ключи от гаража и разъяснено, что право собственности на его гаражный бокс, как и другие гаражи в этом ГСК, оформляются.

Указал, что в мае 2013 года ему стало известно о том, что право собственности на спорный гаражный бокс не может быть зарегистрировано, поскольку он находится в блоке Б-5. Согласно протоколу № 6 Архитектурно-градостроительного совета при главном архитекторе Коломны от 07.05.1996 года, рабочий проект постройки боксовых гаражей мог быть согласован при условии ликвидации блока Б-5. Данное условие не было соблюдено и блок Б-5 был перенесен в другое место, изменения в проект также не согласованы, рабочий проект ГСК «Парус- 1» предусматривал строительство только 49 гаражных боксов.

Истец полагает, что договор купли-продажи гаражного бокса № 57 является не заключенным, т.к. существенные его условия согласованы не были, он передал деньги ответчику за пай в ГСК, не получив право пользования гаражом, поскольку гараж является самовольной постройкой.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик Наумов А.В. иск не признал, указав, что истец стал членом ГСК «Парус-1» вместо него, оплатив ему денежные средства за спорный гаражный бокс № <данные изъяты> Просил к требованиям истца применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ГСК «Парус-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года в иске Мартынову В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Мартынов В.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.12.2011 года Наумов А.В. уступил Мартынову В.М.членство в ГСК «Парус-1», передал ему ключи от гаражного бокса № <данные изъяты> в ГСК «Парус-1» и получил за это 500 000 рублей.

В тот же день на основании заявлений сторон Наумов А.В. был исключен из членов ГСК, а Мартынов В.М. был принят в члены ГСК. С декабря 2011 года Мартынов В.М. является членом ГСК «Парус-1» и пользуется гаражным боксом № 57.

Эти обстоятельства подтверждается заявлениями сторон (л.д. 91-92), распиской (л.д. 23), списком членов кооператива (л.д. 69) и справкой № 40 от 10.11.2014 г. (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что отсутствовал единый документ, подписанный сторонами, а также данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, и условие о цене, то договор купли-продажи гаражного бокса не мог быть заключен, равно как и договор купли-продажи пая при отсутствии указания на этот предмет и его цену.

Суд пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора купли-продажи гаражного бокса № 57 в ГСК «Парус-1».

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку имеющаяся в деле расписка ответчика о получении денежных средств не содержит условий о предмете, позволяющем определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Мартынову В.М., в том числе данные, определяющие расположение гаражного бокса на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, то есть в ней не прописаны существенные условия договора продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Устава ГСК «Парус-1» Наумов А.В. вправе был передать истцу свой пай и право пользования принадлежащим ему боксом. Однако, у ответчика не имелось прав на гаражный бокс № 57 и эти права не могли у него возникнуть по причине строительства гаражного бокса № 57 без проекта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о возврате имущества (денежных средств) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии у ответчика правовых оснований удерживать у себя полученные по незаключенному договору денежные средства в сумме 500 000 рублей, эти средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть с него взысканы.

Отказывая в иске о взыскании полученных ответчиком 500 00 рублей, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик Наумов А.В.

Суд исходил из того, что требования о признании договора купли-продажи гаражного бокса № <данные изъяты> в ГСК «Парус-1» незаключенным было заявлено истцом в уточненном исковом заявлении 17 февраля 2015 года, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, который суд исчислял с 12.12.2011 года.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения специальных сроков исковой давности законом не установлено, следовательно, на такие требования распространяется общий срок исковой давности - 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 совместного Постановления от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление момента, когда Мартынов В.М. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что при составлении расписки 12.12.2011 года ответчик передал Мартынову В.М. ключи от гаража. Документы на гараж переданы не были, в присутствии председателя ГСК ответчик пояснил, что они находятся в стадии оформления.

Указанные обстоятельства подтвердил председатель ГСК, указавший, что при покупке гаража он сказал истцу, что идет процесс оформления документов.

Как следует из материалов дела, оформление прав на гаражный бокс № <данные изъяты> не возможно по причине того, что он, как и другие гаражи из блока Б-5, простроен без проекта, частично находится в охранной зоне водопровода и ливневой канализации. Об этом ответчику было известно еще в 1996 году, когда он, как председатель архитектурно-градостроительного совета при главном архитекторе г. Коломны, согласовывал проект строительства гаражей(л.д.88). Однако, ни он, ни председатель ГСК о проблемах, связанных с оформлением прав на спорный гараж, при составлении расписки 12.12.2011 года и передаче ключей, истцу не сообщили.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ему стало известно о невозможности оформить права на гараж в мае 2013 года, когда на общем собрании членов ГСК было сообщено, что 10 гаражей в блоке Б-5, с 48 по 57, не могут быть внесены в градостроительный план, они поострены без проекта и подлежат сносу, что подтверждается протоколом общего собрания членов ГСК( л.д.136-138).

Доказательств того, что о нарушенном праве истцу было известно до указанной даты, в материалы дела ответчиков не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с иском в суд о взыскании 500000 рублей истец обратился 08.12.2014 года, т.е. до истечения 3-хлетнего срока, который суд исчислял с 12.12.2011 года. При такой ситуации вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправильным.

Учитывая, что договор купли-продажи от 12.12.2011 года нельзя считать заключенным, то он не влечет правовых последствий, и права Наумова А.В. на получение денежных средств в счет оплаты стоимости гаража не могут быть признаны возникшими, в связи с чем иск Мартынова В.М. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании п.п. 1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаключенным между Мартыновым В.М. и Наумовым А.В. договор купли-продажи гаражного бокса № 57 в ГСК «Парус-1».

Взыскать с Наумова Александра Викторовича в пользу Мартынова Василия Михайловича 500000 рублей.

Председательствующий

Судьи