Решение по делу № 2-3020/2017 от 09.02.2017

К делу № 2-3020\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                               Токаревой М.А.

при секретаре                                  Кондратюк А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Шаповаловой А.В., Шаповалову М.Ю. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Шаповаловой А.В., Шаповалову М.Ю. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шаповаловой А.В., Шаповаловым М.Ю. заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Шаповаловой А.В. в Банке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотек квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 12,75% годовых.

В соответствии с п 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчики и Банк договорились о том, что Банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней с даты направления Банком Заемщику письменного требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит. Ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию значительной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Шаповаловой А.В. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, однако указанное требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Шаповалова М.Ю. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, однако указанное требование исполнено не было.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 20.01.2017 г. составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, на устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков Шаповаловой А.В. и Шаповалова М.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 678 003,93, обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 15 980,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» явился, настаивал на удовлетворении иска, поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Шаповалова А.В., Шаповалов М.Ю. в судебное заседание не явились, место нахождения их суду не известно. Судом назначен представитель ответчиков адвокат Печникова Л.А., которая в судебном заседании против иска возражала.

Суд, выслушав адвоката ответчиков, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (сокращенное наименование – ОАО АКБ «РОСБАНК») было переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК (сокращенное наименование – ПАО РОСБАНК), что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и листом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как достоверно установлено в судебном заседании между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шаповаловой А.В., Шаповаловым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которому, истец предоставил Шаповаловой А.В., Шаповалову М.Ю. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> годовых. В соответствии с кредитным договором погашение суммы кредита и процентов производится в соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячных платежей составила 14 049,42 рублей.

П. 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика перед банком в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате начисленных процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Банк свои обязательства по предоставлению кредита, выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Тот факт, что ответчики Шаповалова А.В. и Шаповалов М.Ю. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по осуществлению возврата кредита, уплате процентов по указанному кредитному договору, подтверждается материалами дела.

Истец обращался к ответчикам с требованием о досрочном истребовании суммы кредита в связи с нарушением сроков и порядка исполнения обязательств по договору, однако указанные требования ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из расчета следует, что сумма задолженности ответчицы ФИО7 перед истцом по состоянию на 16.01.2017 г. составила сумму в размере 678 003,93 рублей, из которых: задолженность по возврату кредита – 641 788,80 рублей; задолженность по уплате процентов –36 215,13 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

Согласно ст.450 ГК РФ – по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении заключенного с ответчиками кредитного договора являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога квартиры. Залог квартиры как обременение возникает в пользу кредитора.

Согласно п. 1 ст.3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.2 ст. 3ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в данной норме закона.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ №102«Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.1 ст. 56 ФЗ №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 980,04 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков Шаповаловой А.В. и Шаповалова М.Ю. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО РОСБАНК и Шаповаловой А.В., Шаповаловым М,Ю..

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Шаповаловой А.В., Шаповалова М.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на 16.01.2017 г., в сумме 693 983 (шестьсот девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 97 копеек, включающей в себя: сумма задолженности по кредитному договору – 678 003,93 (шестьсот семьдесят восемь тысяч три) рубля 93 копейки; государственная пошлина, уплаченная при подаче иска – 15 980 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 04 копейки

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: