Решение по делу № 11-307/2015 от 24.09.2015

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 307 /2015

а п е л л я ц и о н н о е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23	ноября	2015 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Злобиной Е.А.

с участием

представителя истца Х

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. С. (ОАО) на решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 14 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Х к ЗАО «АКР.-ИНТУРИСТ», Л. С. (ОАО) о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Х к ЗАО «АКР.-ИНТУРИСТ», Л. С. (ОАО) о возмещении ущербамирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Х к ЗАО «АКР.-ИНТУРИСТ», Л. С. (ОАО) о возмещении ущерба, исковые требования Х к ЗАО «АКР.-ИНТУРИСТ», Л. С. (ОАО) удовлетворены частично; взысканы с Л. С. (ОАО) в пользу Х денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16500 руб., а всего 49500 руб.; в удовлетворении исковых требований к ЗАО «АКР.-ИНТУРИСТ» отказано; взыскана с Л. С. (ОАО) в доход бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб.

Ответчик Л. С. (ОАО), не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания штрафа; принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Истца о взыскании штрафа с Л. С. (ОАО) в полном объеме; в случае оставления решения первой инстанции без изменения - уменьшить размер штрафа ввиду установления оснований для возмещения ущерба лишь в судебном порядке при рассмотрении настоящего дела и прямого указания на это в Законе, применив ст. 333 ГК РФ по аналогии к неустойке.

В обоснование жалобы ответчик указал, что ответчик не согласен с наличием основания для взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Права, которые Истец считает нарушенными, предусмотрены специальными нормами Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», а не Законом «О защите прав потребителей», поэтому нормы Закона о защите прав потребителей не должны применяться. Кроме того, Страховщик по отношению к туристу не принимал на себя обязательства по оказанию каких-либо услуг в противовес турагенту, с которым у туриста заключен договор. В силу п. 1 ст. 264 ГПК только суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно положений ст. 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» к требованию туриста и (или) иного заказчика к гаранту (страховщику) прикладывается также копия судебного решения о возмещении туроператором реального ущерба по иску, предъявленному в соответствии с положениями статьи 17.4 настоящего Федерального закона. Судебного решения Истец не представлял Страховщику при предъявлении требования о страховой выплате. Страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору С. ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей. Поскольку Истец не представил все необходимые документы, предусмотренные Законом, то не вправе ссылаться на факт нарушения его права со стороны Страховщика. Кроме того, в соответствии с Правилами С., на условиях которых заключен договор С., страховщиком не возмещаются причитающиеся Выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенная выгода, моральный вред (п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4). То есть ответственность Страховщика ограничивается суммой реального ущерба, причиненного туристу. Кроме того, Истец не является потребителем ни страховых услуг, ни туристских, поскольку туристская путевка приобреталась для другого лица, Х, которая и является туристом. Поэтому нормы Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу Истца не применимы в данном случае. При условии наличия оснований для взыскания штрафа Ответчик не согласен с размером взысканного штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права Истца. В случае оставления решения без изменений апеллянт полагает, что взыскание штрафа влечет получение Истцом дополнительной выгоды, в то время как указанный штраф не должен служить средством обогащения потребителя, притом, что при удовлетворении требования Истца ему восстанавливается нарушенное право путем взыскания полной суммы причиненного и доказанного ущерба. Также считаем исключительным основанием для уменьшения размера штрафа - установление факта нарушения прав Истца лишь в судебном порядке при рассмотрении настоящего дела, а также то, что Истцом не представлено дополнительно доказательств о негативных последствиях, которые ему были причинены действиями Страховщика. Поэтому полагают, что размер штрафа подлежит значительному уменьшению.

Ответчик Л. С. (ОАО) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Х,., действующий на основании доверенности, с требованиями по жалобе не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, дал соответствующие пояснения.

Ответчик ЗАО «АкР. Интурист», третьи лица ЗАО «АкР. трэвел», Х. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Х и турагентом - ЗАО «АкР. трэвел» заключен договор, согласно которому Х, выступая как заказчик, обязуется произвести оплату, а ЗАО «АкР. трэвел» обязуется реализовать заказчику туристический продукт и /или оказать туристические услуги.

По условиям указанного договора, а также в соответствии с условиями договора комиссии №-А от 01.06.2007г. в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2014г., заключенных между ЗАО «АКР.-ИНТУРИСТ», реестровый номер туроператора МТЗ 00698, и ЗАО «АкР. трэвел», ЗАО «АКР.-ИНТУРИСТ» обязалось оказать комплекс туристических услуг в отношении туриста - Х., определенный как оформление визы взрослому человеку для посещения Болгарии и обеспечение проживания и питания в гостинице.

Анализируя условия договора от ДД.ММ.ГГГГг., суд пришел к выводу, что заключенный между Х. и турагентом ЗАО «АкР. трэвел» договор, является договором о реализации туристического продукта, содержащим все необходимые и существенные условия, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, туроператор - ЗАО «АКР. ИНТУРИСТ» не смогло исполнить свои обязательства перед Х по предоставлению туристских услуг стоимостью 30 000 руб., о чем истец была извещена письмом от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 19).

Гражданская ответственность ЗАО «АКР. ИНТУРИСТ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет Л. С. (ОАО), согласно договора № С. гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 55-67).

Как следует из положения ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор С. ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона № 132-ФЗ, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет С. риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом С. ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору С. ответственности туроператора (страхователя) является факт установления обязанности туроператора (страхователя) возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора С. ответственности туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ Х обратилась в Л. С. ОАО с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 30 000 рублей (л.д. 22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Л. С. (ОАО) уведомило истца о том, что заявление оставлено без рассмотрения, мотивировав тем, что исходя из смысла ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление услуг по перевозке отдельно от услуг по размещению (и наоборот), равно как предоставление иных туристских услуг (по визовому сопровождению, экскурсионному обслуживанию и т.д.) не является реализацией турпродукта, соответственно договор о предоставлении одной составляющей (или перевозки, или размещения) не является договором о реализации туристского продукта. Из договора №SOF3012400 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х должна была быть предоставлена следующая услуга - размещение, таким образом, имевшие между Х и ЗАО «АКР.-ИНТУРИСТ» отношения не могут рассматриваться как отношения по реализации и приобретению турпродукта, соответственно С., действующее сугубо в отношении обязательств о реализации I турпродукта, на данный случай не распространяется (л.д. 23).

Суд не согласился с указанной позицией ответчика Л. С. (ОАО) и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Не оспаривая решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, ответчик указывает лишь на отсутствие правовых оснований для взыскания с него штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а в случае обоснованности взыскания штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканного штрафа.

Проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, соглашаясь с примененными мировым судьей нормами.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, не исполнил требования истца в добровольном порядке ни до обращения в суд с иском, ни до момента принятия судом решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере.

Истец, приобретая туристическую путевку, действовала, как потребитель, заключив соответствующий договор, приобретение в данном случае путевки третьему лицу правового значения при решении вопроса о применении штрафа не имеет.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16500 рублей 00 копеек. ((30000 руб. +3000 руб.)/2).

Примененный судом первой инстанции расчет суммы штрафа суд считает обоснованным и соответствующим закону, оснований для уменьшения размера штрафа, о чем просит ответчик, суд не усматривает.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, чтоуменьшениеразмера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускаетвозможностирешения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку требование истца не было исполнено ответчиком в добровольном порядке ни до обращения истца в суд, ни до момента вынесения судом решения, то наоснованиип. 6 ст.13Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом с ответчикаобоснованновзысканштрафв указанном выше размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции такженеусматриваетоснованийдля применения положенийст. 333ГК РФ в отношении взысканного штрафа.

В остальной части решение суда сторонаминеобжалуется,основанийдля проверки решения в полном объеменеимеется.

С учетом установленных обстоятельств, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а позицию ответчика, не основанной на положениях действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у суда, рассматривавшего апелляционную жалобу, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на существо решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении по делу, полагая их соответствующими обстоятельствам дела.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке могут быть указанные в ч.1 ст.330 ГПК РФ основания, которые судом при проверке законности и обоснованности принятого решения, не установлены.

Суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку установил, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и обстоятельствами дела, установленными судом и подтвержденными надлежащими доказательствами, в пределах полномочий мирового судьи.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Х к ЗАО «АКР.-ИНТУРИСТ», Л. С. (ОАО) о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Бутырин