Решение по делу № 33-6702/2017 от 15.06.2017

судья Ящук С.В. дело № 33-6702 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Флаймэн» о признании постройки самовольной и её сносе

по апелляционной жалобе ООО «Флаймэн» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать самовольной постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Владивосток, в районе дома № по <адрес>. Обязать ООО «Флаймэн» осуществить снос объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером №, в 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Запретить ООО «Флаймэн» использование земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению, то есть для строительства объектов капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.07.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Флаймэн» заключен договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, площадью 162 кв.м. для целей не связанных со строительством (для размещения торгового павильона). Осмотром земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на указанном земельном участке проводится возведение двухэтажного объекта, функциональное назначение указанного объекта на момент проведения проверки установить не представилось возможным. Указанный объект выполняется из следующих конструктивных элементов: металлокаркас, наружные стены выполнены из газоблоков (бетонные), железобетонное монолитное перекрытие, основанием объекта (фундамент) является монолитная железобетонная плита.

Визуальным осмотром указанного объекта с учетом указанных конструктивных элементов установлено, что данное сооружение обладает признаками капитальности. Разрешение на строительство указанного объекта у ООО «Флаймэн» отсутствует, строительство осуществляется в отсутствие проектной документации, предусмотренной требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации. Прокурор просил суд признать указанную постройку самовольной и обязать ООО «Флаймэн» осуществить снос объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером №, в 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Запретить ООО «Флаймэн» использование земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению, то есть для строительства объектов капитального строительства.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика ООО «Флаймэн» просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорный объект не является капитальным строением, нарушений при пользовании земельным участком ответчиком не допущено. Представитель третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Флаймэн», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда о капитальности строения не доказаны. Возводимый торговый павильон не является объектом капитального строительства, получение разрешения на строительство в данном случае не требуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Комарова О.Н. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Флаймэн» и представитель третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены в адрес ответчика и третьего лица заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора.

В силу п.п. 2 п.1 ст. 40, п.1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> предоставленном ООО «Флаймэн» ДД.ММ.ГГГГ в аренду для целей не связанных со строительством (для размещения торгового павильона), ответчиком возведено капитальное двухэтажное строение из газоблоков с железобетонными монолитными перекрытиями.

Установлено, что разрешение на строительство указанного объекта у ООО «Флаймэн» отсутствует, строительство осуществляется в отсутствие проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Флаймэн», настаивающего на том, что спорная постройка выполнена из сборно-разборных модулей (конструкций) и не является капитальной, подлежат отклонению.

Согласно актам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при составлении которых присутствовали специалист-эксперт инспекции РСН и КДС Приморского края (акт от 08.06.2016), специалист УГА администрации г. Владивостока (акт от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: г. <адрес> ответчиком ведется строительство капитального объекта, у застройщика отсутствуют: проектная документация, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план. Оснований не доверять данным актам проверок, у суда не имелось. Выводы актов подтверждены фотоприложением.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное ответчиком техническое обследование спорной постройки, выполненное ООО «Грифон», согласно которому строение двухэтажного торгового павильона не является капитальным, не отвечает принципам достоверности доказательств, т.к. данное обследование выполнено с нарушением ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений». Выводы специалиста Кияткина Г.Н. о том, что двухэтажное строение относится к сборно-разборным модулям явно противоречит фактическим характеристикам спорного объекта, выполненного из конструктивных элементов: бетонные блоки, железобетонные монолитные перекрытия, которые возведены на основании (фундаменте) –монолитная железобетонная плита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его позицию.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Флаймэн» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи