Решение по делу № 2-6527/2015 от 23.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осина С.Н. к ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее ГКП Самарской области «АСАДО Самарской области») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Осин С.Н. обратился с иском к ГКП Самарской области «АСАДО Самарской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением истца и МК-У1, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащий ГКП Самарской области «АСАДО Самарской области». Истец указывает, что ДТП произошло по вине Мингалимова Р.Н., нарушившего п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в страховую компанию ОАО «СО «ЖАСО», где застрахована автогражданская ответственность истца, в рамках лимита ответственности истцу было выплачено 120 000 рублей. В соответствии с отчетом ООО «ВолгаСтройСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 185 048 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 67 048 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 211,44 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГКП Самарской области «АСАДО Самарской области» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Мингалимов Р.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что постановление ГИБДД он не обжаловал.

Представитель третьего лица ОАО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением истца и МК-У1, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащий ГКП Самарской области «АСАДО Самарской области», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

    Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в указанном ДТП был признан Мингалимов Р.Н., нарушивший п.8.2 ПДД РФ, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Автогражданская ответственность Осина С.Н. застрахована в ОАО «СО» ЖАСО» (полис ССС №), страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 120 000 рублей было истцу выплачено, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель Мингалимов Р.Н., управляя трактором МК-У1, г/н №, двигался задним ходом и не убедился в безпасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем истца Mitsubishi Lancer, г/н №.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, судом установлено и подтверждается административным материалом, что свою вину в ДТП Мингалимов Р.Н. не оспаривал. Из представленных доказательств следует, что в действиях водителя Мингалимова Р.Н. имеется нарушение п.8.2 ПДД, что суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он должен был предвидеть гражданско-правовые последствия своих действий, именно его действия и повлекли в данной ситуации дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу.

Согласно акту о страховом случае, составленному ОАО «ЖАСО», размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 185 048 рублей. Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в части, непокрытой страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, с виновника ДТП предусмотрена ст.1072 ГК РФ. Поскольку собственником и страхователем транспортного средства - трактора МК-У1, г/н №, является ГКП Самарской области «АСАДО Самарской области», то с ответчика в пользу истца подлежит размер причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения, выплаченного ОАО «ЖАСО», в размере 65 048 рублей (185048-120 000). Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 2 000 рублей для проведения замера геометрии кузова, что подтверждается квитанцией от 30.01.2015г. (л.д.8), рапортом замеров. Данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку были необходимы для определения размера причиненного Мингалимовым Р.Н. ущерба.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым возместить Осину С.Н. судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика госпошлину в размере 2 151,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Осина С.Н. удовлетворить.

Взыскать с ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в пользу Осина ФИО8 материальный ущерб в размере 65 048 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 151,44 руб., расходы по проведению замера геометрии кузова в размере 2 000 рублей, а всего 69 199 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: