Решение по делу № 33-681/2016 от 24.02.2016

Судья Апарина Л.О.                  Дело №33-681/2016

Докладчик Стариннова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 22 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Верюлина А.В., Пужаева В.А.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишина Д.В., его представителя Гришуткиной О.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Лисенкова О.В. обратилась в суд с иском к Мишину Д.В. о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее муж Лисенков С.Е. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Мишин Д.В. На иждивении Лисенкова С.Е. находились несовершеннолетние дети Лисенкова В.С. <дата> года рождения и Лисенков Е.С. <дата> года рождения, которые имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца. На основании представленного расчета просила взыскать с Мишина Д.В. в ее пользу сумму денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> копеек, взыскивать с Мишина Д.В. ежемесячно, начиная с ноября 2015 года, в ее пользу сумму денежных средств в размере по <данные изъяты> копейки на каждого ребенка (л.д.1-2).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2015 года исковые требования Лисенковой О.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Мишина Д.В. в пользу Лисенковой О.В. ежемесячные платежи по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетней дочери Лисенковой В.С. <дата> года рождения единовременно за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, на содержание несовершеннолетнего сына Лисенкова Е.С. <дата> года рождения единовременно за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Мишина Д.В. в пользу Лисенковой О.В. ежемесячные платежи по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетних Лисенковой В.С. и Лисенкова Е.С. с <дата> года по <данные изъяты> рублей на каждого ежемесячно до достижения ими возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме – до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с Мишина Д.В. государственную пошлину в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере <данные изъяты> рубля (л.д.97-98, 99-104).

В апелляционной жалобе Мишин Д.В. считает решение незаконным, указывая, что с учетом имущественного положения ответчика и того обстоятельства, что совершенное им преступление относится к категории неосторожных, размер взысканных судом сумм подлежит уменьшению. Ссылаясь на то, что причиненный истице вред им был возмещен в размере <данные изъяты> рублей, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. (л.д.117-118).

В судебное заседание Мишин Д.В., не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мишина Д.В. – Гришуткиной О.В., Лисенковой О.В., заключение прокурора Межевовой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лисенкова О.В. состояла в зарегистрированном браке с Лисенковым С.Е. (л.д.5).

Лисенкова О.В. и Лисенков С.Е. являются родителями несовершеннолетних Лисенковой В.С. <дата> года рождения и Лисенкова Е.С. <дата> года рождения (л.д.6, 7).

<дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пассажиром которого являлся Лисенков С.Е., и «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мишина Д.В., в результате которого Лисенкову были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2015 года, которым Мишин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года (л.д.12-19).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Согласно части 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии со статьей 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, исходя из предусмотренного законом права несовершеннолетних детей на возмещение вреда по случаю потери кормильца, с учетом произведенного расчета постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей на содержание несовершеннолетних с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременных выплат в счет возмещения вреда за соответствующий период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и подтвержденными установленными обстоятельствами дела.

Расчет присужденных платежей в пользу несовершеннолетних детей в связи с потерей кормильца, судом первой инстанции рассчитан правильно и отвечает требованиям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом сумм подлежит уменьшению с учетом имущественного положения ответчика, судебная коллегия отклоняет их, отмечая, что при определении размера возмещения вреда судом принято во внимание материальное положение Мишина Д.В. и учтена неосторожная форма вины совершенного им преступления, в связи с чем размер подлежащего к взысканию ежемесячного возмещения вреда на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом был уменьшен.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера соответствующих платежей, а тем более, для отказа в возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, учитывая соблюдение балансов интересов сторон и принципа справедливости, как о том содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный истице гибелью супруга моральный и материальный вред ответчиком был возмещен в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия отклоняет, имея ввиду, что предметом настоящего производства является не компенсация морального вреда и материального ущерба за вред, вызванный смертью потерпевшего, а возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина Д.В., его представителя Гришуткиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Л.Д. Стариннова

Судьи     А.В. Верюлин

В.А. Пужаев