Решение по делу № 12-427/2011 от 13.09.2011

Дело № 12-427/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                             «06» октября 2011 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Добрынина Ю.В.,

рассмотрев единолично в апелляционной инстанции дело об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности Кузнецова ФИО8. - Филиппова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Кузнецов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Волгограда, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области Кузнецов ФИО11. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Кузнецова ФИО12 по доверенности Филиппов ФИО13 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство.

В обосновании своих требований указал, что обжалуемое постановление мирового судьи было вынесено с нарушением требований ст. 29.9 КоАП РФ, а именно то, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку принял в качестве доказательств документы, не соответствующие требованиям закона, а указанные доказательства в своей совокупности не образуют вменяемый состав административного правонарушения, в связи с чем считает, что вынесенное в отношение его доверителя постановление по делу об административном правонарушении необоснованно, в связи с чем просил суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а делопроизводство прекратить в связи с недоказанностью.

В своей дополнительной жалобе Кузнецов ФИО14. также просил суд рассмотреть административный материал, составленный в отношении него, всесторонне и принять по делу законное решение, в обосновании чего указал, что совершение маневра обгона он совершал за пределами действия знака «3.20» - обгон запрещен, а судом первой инстанции неправильно указано, что вину в совершенном административном правонарушении он признал, поскольку это не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1319 Филиппов ФИО15 доводы, изложенные в своей жалобе, а также дополнительной жалобе своего доверителя поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Заявитель Кузнецов ФИО16. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения судом полагался на доводы, изложенные его представителем, а также его дополнительной жалобы.

Представитель ОГИБДД Калаческого района Волгоградской области, извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

С учетом процессуальных требований главы 25 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев жалобу представителя по доверенности Филиппова ФИО17 дополнительную жалобу Кузнецова ФИО18., выслушав представителя заявителя, допросив в судебном заседании в качестве свидетелей Вебер ФИО19 и Вебер ФИО20 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под понятием «обгон» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 1.3 указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Пункт 9.2 Правил предусматривает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Согласно ч. 3 Приложения № к ПДД РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

По общим правилам лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу закона, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что в отношении Кузнецова ФИО21 был составлен протокол об административном правонарушении 34 Д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фабуле которого следует, что последний на 33 километре автодороги Волгоград - Каменск-Шахтинский совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия знака «3.20», нарушив при этом п. 1.3 ПДД РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Вебер ФИО22. Вебер ФИО23 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были пассажирами транспортного средства Киа Сид регистрационный номер А 674 РР/34 регион, которое вызвали в качестве такси для следования из п. М.<адрес> в сторону п. Н.<адрес>, и в пути следования, их остановил сотрудник ДПС. После возвращения водителя Кузнецова ФИО24. в салон автомобиля, им стало известно, что он совершил обгон в нарушении требования знака «обгон запрещен», однако считают, что данного правонарушения Кузнецов ФИО25 не нарушал, поскольку указанный дорожный знак был расположен на значительном расстоянии от места его установки до места их остановки сотрудниками полиции, и при этом они проехали не один перекресток, а также на данном участке дороге отсутствовала какая-либо линия разметки.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Кузнецова ФИО26 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении административного материала судом не были с достоверностью обстоятельства дела, а также не выполнены процессуальные требования закона.

Так, согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обосновании вынесено постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей за основу были взяты протокол об административном правонарушении, материал фотофиксации, дислокация дорожных знаков.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Представленные материал фотофиксации места совершения правонарушения, а также дислокация дорожных знаков процессуальными нормами КоАП РФ в качестве доказательств не предусмотрены, вследствие чего подлежат оценке в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленному материалу фотофиксации следует, что на нем изображена дорога с движущимся транспортным потоком в разных направлениях, однако факт не выполнения водителем Кузнецовым ФИО27. требования знака 3.20 ПДД данным административным материалом не подтвержден, поскольку на указанных фотоснимках отсутствуют какие-либо дорожные знаки.

Кроме того, не состоятельна ссылка мирового судьи и на дислокацию дорожных знаков, поскольку данная схема организации движения и ограждения места дорожных знаков не указывает на то, что это именно тот участок автодороги и является местом правонарушения, которое инкриминируется Кузнецову ФИО28

По смыслу закона, в процессе изучения дела об административном правонарушении должны быть определены обстоятельства, при помощи которых можно обеспечить правильное разрешение вопроса. Ими являются: виновность лица и совершение им правонарушения административного характера, факт события нарушения, а также другие обстоятельства, которые составляют особую важность в процессе рассмотрения дела в суде.

Данные обстоятельства судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены в полном объеме, что привело к необоснованному применению административного наказания.

Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно показаниям Кузнецова ФИО29 изложенных в дополнительной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также показаниям свидетелей, будучи предупрежденных судом в законном порядке о заведомо ложных показаниях, следует, что совершение маневра обгона Кузнецов ФИО30 совершал за пределами действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также совершении данного маневра было вынужденным действием, поскольку впереди них двигалось транспортное средство, скорость которого не превышала 30 км/ч.

В соответствии с п. 11.6 ПДД РФ в случае, если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.

Указанные требования водителем тихоходного транспортного средства выполнены не были, что с достоверностью было установлено в судебном заседании, поскольку это подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетелей Вебер, согласно которых установлено, что вслед за ним, после осуществления вынужденного маневра, за ними проследовали еще несколько автомобилей; показаниями Кузнецова ФИО31 согласно которых на данном участке дороги отсутствовала линия дорожной разметки, либо иные знаки дорожного движения, ограничивающие движение; фотоматериалом, представленным ОГИБДД Калачевского района Волгоградской области, согласно которого, при совершении маневра обгона водителем Кузнецовым ФИО32 вслед за ним выехали иные автомобили.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности относимости и допустимостью полностью опровергают выводы суда первой инстанции о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с правовым смыслом Конституцией Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

В силу ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд полагает вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области подлежит изменению, а действия Кузнецова ФИО33. подлежат квалификации по признакам ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, поскольку объективная сторона административного правонарушения данной статьи предусматривает административную ответственность именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, а согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, основаниям которым доверять у суда нет, следует, что Кузнецов ФИО33. совершил выезд на полосу встречного движения в виду объезда тихо идущего впереди транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 85 Волгоградской области, которым Кузнецов ФИО33. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца, подлежит изменению, а действия Кузнецова ФИО33 подлежат квалификации по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ с применением административного наказания в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кузнецова ФИО33 судом по настоящему делу не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд принимает то, что раннее Кузнецов ФИО38 к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 ч.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 85 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов ФИО33 ФИО33 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца - изменить: Кузнецова ФИО33 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Однако может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                                                        Ю.В. Добрынина