Решение по делу № 2-1582/2012 от 25.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1582/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года                                                                                          г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики БурятияМаншеев Н.Н., при секретаре Ростовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митахинова Е.П.1 к Панасенко А.П.1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Митахинова Е.П.1 обратилась в суд с иском к Панасенко А.П.1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, указав, что <ДАТА2> по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, из - за неисправности шарового крана на подводке холодной воды, нарушения герметичности канализационных труб на унитазе и раковине был залит санузел, коридор в квартире истца, что подтверждено актом обследования места аварии. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в сумме 29 959 рублей, заключение оценщика прилагается. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 29 959 рублей, 5 000 рублей - стоимость оценочных услуг, 400 рублей - за выдачу нотариальной доверенности.

Определением суда от <ДАТА3> по делу в качестве третьего привлечено ООО «УК ЖЭУ - 2».

В судебное заседание истец Митахинова Е.П.1 не явилась, надлежащим образом уведомлена о явке в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующий  на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 29 959 рублей, 5 000 рублей - стоимость оценочных услуг, судебные расходы: 400 рублей - за выдачу нотариальной доверенности, и госпошлину в размере 1248 рублей 77 коп.

В судебном заседании ответчик Панасенко А.П.1 пояснил, что является собственником квартиры, его супруга Панасенко А.П.1 умерла, наследство не принято, также пояснил, что факт затопления не отрицает, залив произошел из - за неисправности шарового крана, кроме того, в туалете вода вытекала из бачка унитаза, сантехников для устранения неисправностей он не вызывал, все старался устранять самостоятельно, при этом, не согласен с оценкой материального ущерба, считает ее завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика - Панасенко А.П.1, действующая по устной доверенности в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признала, пояснила, что размер материального ущерба, определенный оценщиком, является завышенным, так как в результате затопления обнаружены только намокание стен, потолков в ванной комнате на площади 10 кв.м, акт о затоплении ответчику не представлялся, он его не подписывал, в акте о затоплении отсутствует подробное описание выявленных дефектов, представители ООО «ЖЭУ - 2» квартиры ответчика не осматривали, считает, что отсутствует причинно - следственная связь между намоканием потолка и стен в туалете и необходимостью крупномасштабного ремонта квартиры.

В судебном заседании представитель ООО «УК ЖЭУ - 2» <ФИО6>, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим  содержанием инженерных систем, расположенных в квартире ответчика, о чем  свидетельствует акт о затоплении. После залива квартиры истца, представителями управляющей компании  были проверены все общедомовые инженерные системы, которые были в исправном состоянии. Также пояснила, что ранее в феврале ответчик также причинил истцу ущерб затоплением квартиры, о чем свидетельствует акт.

В судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснила, что проживает в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, точную дату не помнит, к ней поднялась соседка Митахинова Е.П.3 из квартиры <НОМЕР> с претензией о затоплении ее квартиры, когда она осмотрела квартиру, где не было следов залива, то она вместе с Митахинова Е.П.3 пошли в квартиру <НОМЕР>, войдя туда, она обнаружила, что в туалете на полу вода была по щиколотку, при ней, воду стали убирать. На следующий день к ней поднялась Митахинова Е.П.1 с претензией, что ее топят, осмотрев квартиру, она вместе с ней пошли в квартиру <НОМЕР>, дверь которой некоторое время не открывали, когда она вошла к квартиру, то обнаружила, что в туалете были следы от уборки  воды. На следующий день к ней в квартиру пришли сантехники, начальник ЖЭУ, главный инженер, ничего не обнаружив, они зашли в квартиру <НОМЕР>, где обнаружили следы залива квартиры. Также <ФИО7> пояснила, что со слов соседей Панасенко А.П.1 ранее затопил соседей.

В судебном заседании свидетель Митахинова Е.П.3 пояснила, что проживает в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, точную дату не помнит, около 23 - 24 часов хотела помыться, в этот момент в туалете обнаружила затопление своей квартиры в туалете, ванной комнате, после чего, она поднялась к <ФИО7>, у которой не было следов затопления, затем она зашла в квартиру <НОМЕР>, где в туалете обнаружила следы затопления. На следующий день ее ванную комнату затопило, она поднялась в квартиру <НОМЕР>, где было видно, что только что убрали следы затопления.

В судебном заседании <ФИО9> пояснил, что работает сантехником в ООО «УК ЖЭУ - 2», точную дату не помнит, он поднялся в квартиру <НОМЕР>, где обнаружил, что в туалете был неисправный шаровой кран, откуда бежала вода, также была нарушена герметичность канализационной трубы на унитазе, раковине, из бачка в унитазе капала вода, в туалете было мокро. Когда он спустился в квартиру <НОМЕР>, то обнаружил, что на потолке и на стояке была сырость.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, суд приходит к  следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что <ДАТА2> произошло затопление квартиры истца Митахинова Е.П.1, принадлежащей ей в собственности, на основании договора приватизации от <ДАТА4>, расположенной по адресу г. <АДРЕС> - Удэ, ул. <АДРЕС> 4 - 4, из квартиры <НОМЕР>, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является ответчик Панасенко А.П.1, что подтверждается договором приватизации от <ДАТА5> (второй собственник Панасенко А.П.1 <ДАТА6> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, наследство не принято, что не оспаривается сторонами).

Причиной затопления, согласно акту, составленному комиссией в составе представителей ООО «УК ЖЭУ - 2», являются нарушения, выявленные в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 4 в г. <АДРЕС> - Удэ, а именно: неисправность шарового крана на подводке холодной воды, нарушение герметичности канализационных труб на унитазе, раковине

Судом также установлено, что после затопления, <ДАТА7> сантехником ООО «УК ЖЭУ - 2» <ФИО9> в квартире ответчика произведена замена сифона на мойке, в туалете, о чем свидетельствует акт приемки - передачи выполненных работ.

Какие - либо заявки от ответчика в ООО «УК ЖЭУ - 2» о неисправностях сантехнического оборудования не поступало. Содержание акта ООО «УК ЖЭУ - 2», свидетельствующего о затоплении квартиры истца по вине ответчика, объективно подтверждается показаниями самого ответчика Панасенко А.П.1, не отрицавшего факт затопления,  свидетельскими показаниями <ФИО10>, Митахинова Е.П.3, <ФИО9>, пояснениями представителя ООО «УК ЖЭУ - 2».

Суду не представлено доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика. В ходе судебного заседания стороной ответчика не представлены доказательства опровергающие заключение представленной истцом экспертной оценки.

В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, в числе прочего имущества, на праве общей долевой собственности принадлежит механическое, электрическое, санитарно -техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.   Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с пунктами 11, 12 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома, в числе прочего, включает в себя текущий и капитальный ремонт. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Наличие договора с управляющей организацией свидетельствует о наличии договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества собственников. Согласно разграничению внутренних инженерных сетей, протечка воды произошла внутри квартирной разводки, которая относится к имуществу собственника, который несет обязанность по его содержанию.     

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Панасенко А.П.1 в причинении ущерба установлена, поскольку он, являясь собственником  жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> - Удэ, ул.  <АДРЕС> 4 - 8, не следил надлежащим образом за сантехническими приборами, своевременно не производил ремонт либо замену неисправного санитарно-технического оборудования в границах эксплуатационной ответственности собственника, то есть ответчик не проявил в достаточной степени  заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась при обращении с сантехническим оборудованием, и в результате его бездействия причинен ущерб истцу.

Ответчиком также не доказано, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик причинил вред  имуществу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб, поэтому суд считает необходимым при взыскании ущерба руководствоваться отчетом оценке <НОМЕР> об определении стоимости ущерба от <ДАТА9>, составленным оценщиком <ФИО11>, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Улан-Удэ, составляет 29 959 рублей.  В связи с чем, сумма материального ущерба в размере 29 959 рублей подлежит  взысканию в судебном порядке с ответчика Панасенко А.П.1 Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей - за составление указанного отчета, что подтверждается  квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА7>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1248 рублей 77 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования Митахинова Е.П.1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Панасенко А.П.1 в пользу Митахинова Е.П.1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 36 607 (тридцать шесть тысяч шестьсот семь) рублей 77 коп.,  в том числе: 29 959 рублей - материальный ущерб; 5 000 рублей - оплата за составление отчета об оценке;  400 рублей - расходы по уплате государственной пошлины и 1248 рублей 77 коп. - расходы  по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                       Н.Н. Маншеев