Решение по делу № А65-21858/2006 от 03.11.2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-21858/2006_-СГ3-13

Дата проведения судебного заседания «2» ноября 2006г.

Дата изготовления решения в полном объеме «3» ноября 2006г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.А.Хасаншина

при ведении протокола судебного заседания судьей Хасаншиным И.А.,

при участии представителей:

от истца – Фасикова Р.Р., доверенность от 09.10.2006г.,

от ответчика – Васильев Н.М., директор, приказ от 23.02.1997г.,

от 3 лица – Фролов Алексей Александрович, 20.10.1973г.р.,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РТ, г.Казань к Индивидуальному частному предприятию Фролова А.А. – производственно-коммерческая фирма «Надежда», г.Казань о ликвидации и назначении ликвидатора,

                                                    у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по РТ, г.Казань обратилась с иском к Индивидуальному частному предприятию Фролова А.А. – производственно-коммерческая фирма «Надежда», г.Казань о ликвидации и назначении ликвидатора.

Определением Арбитражного суда РТ от 03.10.2006г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Фролов А.А., г.Казань.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик указал, что предприятием сдавались бухгалтерские балансы за 2002-2006гг., представил квитанцию об этом.

С согласия сторон и на основании ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в суде 1 инстанции.

Учредитель ответчика – Фролов А.А. просил возложить обязанности по ликвидации в случае удовлетворения иска на Васильева Николая Михайловича – директора ответчика.

Истец против данной кандидатуры не возражает.

Принимая во внимание подачу ответчиком сведений в налоговый орган вплоть до 2006г., суд пришел к выводу,  что данное юридическое лицо не попадает под категорию недействующих и исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Иск мотивирован тем, что в нарушение п.5 ст.6 ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ответчик не преобразовался в хозяйственное товарищество или общество. По мнению налогового органа, данное нарушение носит неустранимый характер и ответчик подлежат ликвидации в принудительном порядке.

Исследовав представленные документы, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица 21.11.1994г. и 17.12.2002г. прошел перерегистрацию в налоговом органе как индивидуальное частное предприятие.

Между тем, в соответствии с п.5 ст.6 ФЗ от 30.11.1994г. «О введение в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», индивидуальные частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами и другие, не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия подлежали до 01.07.1999г. преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы, либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежали ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.

Однако ответчик, в нарушение вышеуказанных положений действий по приведению организационно-правовой формы предприятия не предпринял. На уведомление налогового органа о приведении учредительных документов в соответствии с требованиями закона не отреагировал.

К индивидуальным частным предприятиям в соответствии с п.5 ст.6  ФЗ от 30.11.1994г. «О введение в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяются нормы ГК РФ об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления и их ликвидация осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.61-63 ГК РФ.

            В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик до настоящего времени не привел учредительные документы в соответствии с требованиями закона, суд считает иск обоснованным.

В учетом изложенного, требование истца о принудительной ликвидации ответчика обосновано и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о назначении ликвидационной комиссии в силу прямого указания на это в п.2 ст.62 ГК РФ, учитывая, что истцом кандидатура ликвидатора не отвергнута.

            В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

            Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить.

Ликвидировать Индивидуальное частное предприятие Фролова А.А. – производственно-коммерческую фирму «Надежда», г.Казань.

Ликвидатором предприятия назначить Васильева Николая Михайловича, г.Казань.

Взыскать с Индивидуального частного предприятия Фролова А.А. – производственно-коммерческую фирму «Надежда», г.Казань в доход бюджета 2 000 рублей госпошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья                                                                         И.А.ХАСАНШИН

пом. судьи Савельева А.Г.

292 18 83