Решение по делу № 11-77/2016 от 26.05.2016

Дело № 11-77/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                         22 июня 2016 года

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи     Мартыновой С.Н.,

при секретаре                 Синцовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «***» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «***» о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме ***., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района с ПАО «***» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в суме *** руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ФИО2 – ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, на которые ссылается суд, не были доказаны, имеются несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права, а именно необоснованно снижен размер неустойки, расходы по оказанию юридических услуг. Просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** и принять по делу новое решение.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района от *** отменить и принять по делу новое решение.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «***», 3-и лица ФИО4, ФИО5, ГСК «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО2 – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района СПАО «***» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в суме *** руб., компенсация морального вреда *** руб., судебные расходы: издержки, связанные с направлением претензии в суме *** руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России *** ***-П (далее - Положение о правилах ОСАГО) страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в течение пяти рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно п.3.12 Положения о правилах ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России *** ***-П (далее - Положение о правилах ОСАГО) страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в течение пяти рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно п.3.12 Положения о правилах ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно п.4.22 Положения о правилах ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае и произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Часть 1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, путем направления потерпевшим страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п.3.15 Положения о правилах ОСАГО истец, как потерпевший имеет право направить заявление о прямом возмещении убытков страховщику.

*** ФИО2 обратилась в ПАО «***» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты. Заявление ответчиком получено ***. *** истец направила ответчику акт осмотра транспортного средства, который получен ответчиком ***. После получения акта осмотра транспортного средства, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что было недостаточно для осуществления ремонта автомобиля. *** ФИО2 направила в ПАО «***» претензию, которая была получена ответчиком ***.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предъявленная истцом неустойка за период с *** по *** составляет *** руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, считает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. подтвержден представленными материалами дела, размер взыскиваемых судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Основываясь на нормах процессуального закона, исходя из объема оказанных представителем стороны услуг, количества и продолжительности судебных заседаний в суде, принимая во внимание характер спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных ответчиком расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере *** руб.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необоснованным решение суда первой инстанции в части уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя и с учетом требований ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** *** подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░