Решение по делу № А76-13861/2010 от 09.08.2010

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:www.chel.arbitr.ru

Именем Российской федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                                              Дело № А76-13861/2010-41-417

«09» августа  2010 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 августа 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урайкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Разенко О.А. г.Челябинск к индивидуальному предпринимателю Богданову С.В. г.Челябинск о взыскании основного долга и неустойки в сумме 25 236,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Порошин К.А. – представитель по доверенности от 22.08.2009г., паспорт; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разенко Ольга Александровна  г.Челябинск (далее – истец, поставщик, ИП Разенко О.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Владимировичу г.Челябинск (далее – ответчик, покупатель, ИП Богданов С.В.) о взыскании 25 236,20 руб., в том числе: основного долга за поставленный товар в сумме 16 651,04 руб.,  договорной неустойки в сумме 8 585,16 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора поставки  №178-Р от 01.01.2010 в адрес ответчика были осуществлены поставки различных партий товара. Продукция получена ИП Богдановым С.В., однако оплата произведена частично, денежные средства в сумме 16 651,04 на счет поставщика не поступили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на заявление не представил.

После предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

01 января 2010 г. стороны подписали договор поставки №178-Р (л.д.15-19), согласно которому поставщик – ИП Разенко О.А. - обязалась поставить в собственность, а покупатель – ИП Богданов С.В. принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.2. договора наименование товара, количество, ассортимент и цена, согласовывается в виде Заявки, которая согласовывается сторонами предварительно на каждую партию товара в отдельности и оформляется товарной накладной, которая, с момента ее подписания сторонами, либо уполномоченными на то представителями сторон, становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой поставки считается день фактической передачи товара покупателю, либо другой уполномоченной на то покупателем организации, указанной в заявке покупателя.(п.1.8 договора).                 

 Во исполнение договора поставки, ИП Разенко О.А. за период с 01.02.2010 по 05.05.2010 поставила в адрес покупателя различные партии товара  по накладным: № 3088 от 19.03.2010 на сумму 10 385,25 руб., № 3112 от 19.03.2010 на сумму 4 936,88 руб.,  №9390 от 02.04.2010 на сумму 567,10 руб., №9396 от 02.04.2010 на сумму 8 988,79 руб. на общую сумму 24 878,02 руб.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате.

В соответствии с п.4.2 договора оплата производится в отдельности за каждую поставленную партию товара в размере 100% от сумм, указанных в товарных накладных на каждую партию товара, в течение 7 (Семи) календарных дней с момента поставки товара покупателю, но в любом случае – не позднее срока отгрузки следующей партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по согласованию  сторон, внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, по накладной № 3088 от 19.03.2010 оплата товара произведена частично приходными ордерами № 252 на сумму 6 500 руб., № 250 на сумму 700 руб., № 251 на сумму 1000 руб., остаток долга составил – 2 158,27 руб., по остальным накладным оплата не поступила в адрес поставщика, в результате чего у ИП Богданова С.В. перед ИП Разенко О.А. образовалась задолженность в сумме 16 651,04 руб.

Ответчик не выполнил обязательства по оплате поставленной продукции.

  Истец обращался к ответчику с претензией (исх.№ 128 от 06.05.2010 г.) об уплате долга (л.д. 21).

Гарантийным письмом (вх.№ 36-р от 20.05.2010) ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до 28 июня 2010 года.(л.д. 24).         

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ИП Разенко О.А. с иском в суд.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств оплаты товара на сумму 16 651,04 руб. ответчик не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 16 651,04 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 8 585,16 руб. за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.03.2010 г. по 10.07.2010 г.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлена обязанность покупателя  по уплате штрафа в размере 0,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет (л.д. 20).

Установлено, что договорная неустойка рассчитана за период с 27.03.2010 г. по 10.07.2010 г., при этом из суммы, на которую начислена неустойка, исключен размер НДС.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки,  правильно определено начало и окончание периода просрочки оплаты задолженности с учетом отсрочки платежа.

Между тем, согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ»,  в положениях части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого размера договорной неустойки 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет, 180 % годовых, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения составляет 7,75 % годовых, суд, на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки и взыскивает с ответчика договорную неустойку 388,47 руб., начисленную за период с 27.03.2010 по 10.07.2010.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 388,47 руб.

Определением суда от 16.07.2010 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на сумму 2000 руб. (л.д. 1,2).

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом  со стороны, пропорционально удовлетворенной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

                           РЕШИЛ:

Требования  истца удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Владимировича, 09.10.1971 года рождения, уроженца г.Челябинска, зарегистрированного по адресу: 454091 г.Челябинск, проспект Ленина, 38-105, основной государственный регистрационный номер 309745320800013 в пользу индивидуального предпринимателя Разенко Ольги Александровны, зарегистрированной по адресу: 454000 г.Челябинск, проспект Победы, 380-48, почтовый адрес: 454087 г.Челябинск пос.Урицкого, ул.Клиническая, д.24, основной государственный регистрационный номер 304744813500087 сумму основного долга 16 651,04 руб., сумму договорной неустойки 388,47 руб., госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.  

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                     Т.В. Попова