Решение от 20.11.2015 по делу № 2-4053/2015 от 31.08.2015

ДЕЛО № 2-4053/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Влах Т.В., Влах А.Н., Влах Е.А. к Овчаренко Л.М., Корешкову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Овчаренко Л.М., Корешкову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 2-50 час. в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов: <данные изъяты> руб. по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Влах Е.А. принадлежит ? доля в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес> Влах Т.В., Влах А.Н. принадлежат на праве собственности по 1/4 доле в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 час. по вине ответчика, проживающего по адресу: <адрес> произошло возгорание бани, бассейна и внешней отделки принадлежащего истцам дома. Собственниками дома № по <адрес> являются Овчаренко Л.М., которой принадлежит 3/8 долей в праве собственности на дом и Корешков Ю.В., которому принадлежит 5/8 долей в праве собственности на дом. При расследовании уголовного дела установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), очаг возгорания находился в районе северо-восточного угла в районе пристройки (место нахождения туалета), расположенного по адресу: <адрес>

Сумма ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истцов, составляет, согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость работ по восстановительному ремонту внешней отделки жилого дома с учетом стоимости материалов и естественного физического износа, <данные изъяты> руб. – стоимость бани с учетом материалов и естественного физического износа, <данные изъяты> руб. – стоимость каркасного бассейна «INTEX».

На основании изложенного, в судебном заседании истцы Влах Т.М., Влах Е.А., представитель Влах Т.В. – Елисеев С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив, что требований к Павлову В.В., Горбунову А.В. не предъявляют. Истец Влах А.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Овчаренко Л.М., против удовлетворения требований не возражала, пояснив, что причинителем ущерба она не является.

ответчик Корешков Ю.В., представитель Корешкова Ю.В. Деев А.Ю. с требованиями не согласны, поскольку причинителем вреда Корешков Ю.В. не являлся, дом содержал в надлежащем состоянии, в доме не проживал, квартирантов в дом не пускал. Просили взыскать с истцов понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Третье лицо Павлов В.В. с требованиями не согласен, поскольку он не курил в пристройке, ущерб истцам не причинял.

Третье лицо Горбунов А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 час. надворной постройке литер Г, расположенной по адресу: г<адрес>, произошел пожар, в результате которого произошло возгорание бани, бассейна и внешней отделки принадлежащего истцам Влах Т.В., Влах А.Н. и Влах Е.А. дома, расположенного по адресу: г<адрес>, чем им причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно техническому заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ Испытательной пожарной лаборатории Алтайского края, проведенному в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара, очаг пожара находился в районе северо-восточного угла внутри пристройки, расположенной по адресу: г<адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Участвующие в деле лица согласны с указанным техническим заключением, никто из них не опровергал такую причину возникновения пожара.

На момент пожара в доме № по <адрес> находились собственник дома Овчаренко Л.М., квартиранты ФИО20 и ФИО21

Ответчик Корешков Ю.В. в доме на момент пожара не находился, поскольку проживает по другому адресу, что подтверждается актом о не проживании, адресной справкой. Указанный факт никем из участвующих в деле лиц не оспаривался.

Ответчик Овчаренко Л.М. курила только в доме, возле печки, в пристройку с сигаретой не выходила, что следует из ее показаний, показаний допрошенных в судебном заседании третьих лиц ФИО22. и ФИО23., первоначальных показаний по факту пожара истицы Влах Т.В.. Ни одного доказательства того, что тлеющее табачное изделие попало в пристройку Литер Г по вине ответчика Овчаренко Л.М., суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возгорание имело место не в результате действий (бездействия) ответчиков, причинителями вреда они не являются. Следовательно, не могут нести ответственность за вред, причиненный истцам вследствие пожара.

Ссылаясь в обоснование своих требований на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истцы по существу утверждают, что данные нормы предусматривают возможность возмещения вреда лицом, не являющимся его причинителем.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Однако из приведенных норм видно, что они не содержат положения о том, что собственник жилого помещения несет ответственность по возмещению вреда в случае совершения действий другим лицом. Бесхозяйственное содержание жилья - это неисполнение обязанностей собственником по содержанию самого жилого помещения.

По смыслу положений Федерального закона "О пожарной безопасности", в том числе статьи 38 данного Закона, собственник жилого помещения несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, если данное нарушение непосредственно связано с самим жилым помещением, то есть, с обустройством данного жилого помещения собственником.

Однако из материалов дела, технических заключений N 490, 489, выполненных Испытательной пожарной лабораторией по Алтайскому краю, следует, что возгорание не связано и не обусловлено ненадлежащим содержанием собственниками жилого помещения, в том числе, электротехнического оборудования, находящегося в доме.

Иных положений, предусматривающих возможность возложения ответственности за причинение вреда на лицо, которое причинителем вреда не является, действующее законодательство не содержит.

Судом при разрешении спора учитывается, что находившиеся в момент пожара в квартире лица являются дееспособными, и что ущерб причинен не только истцам, но и ответчикам.

Таким образом, оснований для взыскания с Овчаренко Л.М., Корешкова Ю.В. ущерба, причиненного в результате пожара ущерба по правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает возможным ходатайство Корешкова Ю.В. о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, и с учетом требований разумности, сложности дела, количества проделанной представителем ответчика работы, взыскивает Влах Т.В., Влах А.Н., Влах Е.А. в пользу Корешкова Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░