Решение по делу № 33-11654/2018 от 22.06.2018

Судья Минзарипов Р.Р.                    Дело № 33-11654/2018

                                Учёт № 141г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Прохоренко Г.Н. – Ахметсафина Р.Р. на определение Советского районного суда г. Казани от
31 мая 2018 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Разъяснить, что решением суда по настоящему делу за Прохоренко Гульнур Нуриевной признано право собственности на здание торгового павильона, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....:2.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда
г. Казани от 30 января 2007 года был удовлетворён иск Прохоренко Г.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани), МУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» о признании права собственности на строение. Решением постановлено: иск Прохоренко Гульнур Нуриевны удовлетворить. Признать за Прохоренко Гульнур Нуриевной право собственности на здание торгового павильона общей площадью 36,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Прохоренко Г.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении названного судебного акта. Заявление мотивировано тем, что в решении не указаны признаки, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, право собственности на который признано за истцом. После уточнения требований заявитель просил разъяснить названное решение и указать, что спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером ....:2.

Прохоренко Г.Н. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Ахметсафин Р.Р. в суде первой инстанции заявление поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Определением Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года, постановленным в вышеприведённой формулировке, заявление было удовлетворено.

В частной жалобе представитель Прохоренко Г.Н. просит определение суда отменить в части, исключив из его мотивировочной части следующий абзац:

«На момент проведения муниципального земельного контроля в
2014 году на земельном участке располагался объект площадью 108 кв.м. Иными словами, объект, на который в а2007 году признано право собственности, видоизменился. Вместе с тем, данное обстоятельство разъяснению решения не препятствует, поскольку хотя на настоящий момент объект площадью 36,2 кв.м. отсутствует, возможность приведения в исполнение решения от 30.01.2007 после исполнения заочного решения от 19.06.2014 не утрачена.».

В обоснование жалобы указано, что указание на изменение объекта недвижимости изменяет существо вступившего в законную силу решения суда; кроме того, данное обстоятельство может быть установлено только при проведении экспертизы, а отсутствие объекта площадью 36,2 кв.м. материалами дела не подтверждено. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции исследовал новые доказательства, что недопустимо при разрешении ходатайства о разъяснении судебного акта. Также в жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции вышел за пределы поданного Прохоренко Г.Н. заявления.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя заявление Прохоренко Г.Н., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для разъяснения судебного акта, установленных приведённой нормой процессуального закона.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Частью 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать в том числе необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов.

Как следует из вышеприведённой нормы процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, связанных с неясностью, противоречивостью или нечеткостью.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют. Резолютивная часть решения суда не содержит каких-либо противоречий или неточностей, требующих разъяснений; содержание решения суда позволяет с достаточной степенью индивидуализировать объект недвижимости, право собственности на который признано за истицей. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель заявителя не смог пояснить, обращалась ли Прохоренко Г.Н. с заявлением о регистрации объекта недвижимости, а также не представил доказательств отказа в регистрации права собственности на спорный объект по мотиву неясности судебного акта.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в настоящее время между органами муниципального образования г. Казани и Прохоренко Г.Н. возник спор по поводу возможной самовольной реконструкции названного объекта недвижимости и возможного самовольного занятия земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается письмом МКУ «КЗИО ИК МО
г. Казани», в котором указано на то, что в настоящее время площадь торгового павильона составляет 108 кв.м, а также актом муниципального земельного контроля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданное Прохоренко Г.Н. заявление направлено не на устранение каких-либо неясностей в решении суда, а на установление обстоятельств, которые могут иметь преюдициальное значение при разрешении соответствующего спора судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение оспариваемым определением заявления повлечёт за собой разрешение вне установленной законом процедуры спора о самовольной постройке и праве пользования земельным участком. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц (в частности, жителей г. Казани), а также публичные интересы муниципального образования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Прохоренко Гульнур Нуриевны о разъяснении решения Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи