Решение по делу № 33-10773/2016 от 12.04.2016

Судья: Лосева Н.В. дело № 33- 10773/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года частную жалобу Романовой Елены Евгеньевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 28.09.2015 года удовлетворен иск Романовой Е.Е. к ОАО УНР 494 о признании права собственности на квартиру.

Романова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1200 руб., за получение выписки из ЕГРП, за изготовление технического паспорта на квартиру 515 рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, его представитель Водолазский А.П. в судебное заседание явился, просил требование удовлетворить.

Заинтересованное лицо - ОАО УНР 494 по доверенности Локтионов Н.Н. в судебное заседание явился, просил уменьшить расходы за услуги представителя.

Определением суда с ОАО УНР 494 в пользу Романовой Елены Евгеньевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., за изготовление технического паспорта в размере 515 руб., за составление доверенности 1200 руб., за получение выписки из ЕГРП 200 руб., а всего 6915 руб.

В частной жалобе Романова Е.Е. просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно исходил из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, а также участия представителя, в одном судебном заседании и заявление ответчика о согласии с исковыми требованиями (л.д. 60).

Судебная коллегия полагает, что взыскание судом расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения в обжалуемой части не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Романовой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: