Решение от 18.11.2015 по делу № 2-6698/2015 от 08.09.2015

Мотивированное решение

Изготовлено 23.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                18 ноября 2015 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Ли А.В.,

с участием представителя истца администрации <адрес> по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1 о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

администрация <адрес> обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что в администрацию <адрес> обратилась ФИО2, с просьбой принять меры к собственнику квартир №, 8 и 1 комнаты № в 10-комнатной <адрес>, расположенных в <адрес> по Партизанскому проспекту <адрес> по факту самовольного проведения переустройства и перепланировки вышеуказанных квартир.

По обращению ФИО6 администрацией <адрес> проведена проверка помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>,8 и 1 комнаты № в 10- комнатной <адрес>. В результате проведения проверки установлено, что решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилые помещения №,8 <адрес> по Партизанскому проспекту переведены в нежилые. Однако, акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и перепланировки, не утверждался.

Кроме того, в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником помещений в рамках решения от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведены следующие работы, а именно: демонтаж перегородки между помещениями № и № с целью организации единого объекта, демонтаж подоконного участка стены с целью организации отдельного входа, устройство лестницы. Кроме работ, предусмотренных решением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, собственником проведены следующие работы: демонтаж участка стены между объединенными помещениями № и № и квартирой №, прилегающей к указанным помещениям, демонтаж перегородки между помещением № и местами общего пользования, возведение новой перегородки с целью присоединения части мест общего пользования к помещению №,8, организация кухни и санузла на площади присоединяемых мест общего пользования, закладка входа в помещение № со стороны лестничной клетки.

В отношении ФИО1 по результатам проведения проверки вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен срок для устранения выявленных нарушений - 2 месяца, однако, мероприятия по устранению нарушений жилищного законодательства ответчиком проведены не были.

Просит обязать ФИО1 восстановить положение существовавшее до нарушения права путем приведения помещения №,8 в <адрес> по Партизанскому проспекту в <адрес> в прежнее состояние согласно данным рабочего проекта, выполненного ЗАО «Диагностик» и согласованного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за свой счет в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу, освободить места общего пользования, присоединенные к помещению №,8 <адрес> по Партизанскому проспекту в <адрес> в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу, а также обязать ФИО1 восстановить положение существовавшее до нарушения права путем приведения 1 комнаты в 10- комнатной <адрес> прежнее состояние согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за свой счет в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что в установленный администрацией <адрес> 2-х месячный срок для устранения выявленных нарушений, ответчик не провел какие-либо мероприятия, направленные на устранение нарушений жилищного законодательства. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что все действия ответчика по перепланировке и переустройству проведены законно. Просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Третье лицо в судебном заседании поддержала доводы и основания Администрации <адрес>, указав, что ответчик незаконно занял места общего пользования, чем нарушаются права и законные интересы других жильцов. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не известно, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, а также требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.9 ч.1 ст.14, п.6 ст.2 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилищных помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

В силу положений ч. 7 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с Положением об управлении по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> к компетенции Управления по учету и распределению жилой площади муниципального образования <адрес> отнесен перевод жилых помещений в нежилые, согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>, 8, и 1 комнаты № в 10-комнатной <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной администрацией <адрес> проверкой помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>,8 и 1 комнаты № в 10- комнатной <адрес> установлено, что решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилые помещения №,8 <адрес> по Партизанскому проспекту переведены в нежилые помещения.

Согласно п. 6 решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р основанием для использования переведенных помещений в качестве нежилых является акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение работ по переустройству и перепланировке переводимых помещений, который также служит подтверждением окончания перевода помещений.

Из материалов дела следует, что рабочий проект по перепланировке и переустройству квартир №,8 по Партизанскому проспекту, 12 а в <адрес> под офис подготовлен ЗАО «Диагностик».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и перепланировки не утверждался.

Кроме того, в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником помещений в рамках решения от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведены следующие работы, а именно: демонтаж перегородки между помещениями № и № с целью организации единого объекта, демонтаж подоконного участка стены с целью организации отдельного входа, устройство лестницы.

Более того, кроме работ, предусмотренных решением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, собственником также проведены следующие работы: демонтаж участка стены между объединенными помещениями № и № и квартирой №, прилегающей к указанным помещениям, демонтаж перегородки между помещением № и местами общего пользования, возведение новой перегородки с целью присоединения части мест общего пользования к помещению №,8, организация кухни и санузла на площади присоединяемых мест общего пользования, закладка входа в помещение № со стороны лестничной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по результатам проведения проверки администрацией <адрес> вынесено предписание №, которым установлен срок для устранения выявленных нарушений - 2 месяца.

По истечении срока, предоставленного для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистами администрации <адрес> проведена проверка исполнения предписания. В ходе, которой установлено, что собственником квартир №,8 и 1 комнаты № в 10-комнатной <адрес> по Партизанскому проспекту не проведены мероприятия по устранению нарушений жилищного законодательства, что отражено в акте проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещения в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиком, его представителем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о получении согласия всех собственников данного дома на присоединение мест общего пользования к квартирам №,8 <адрес> по Партизанскому проспекту в <адрес>, также как и не представлено доказательств об исполнении в полном объеме предписания администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приведении жилого помещения в прежнее состояние в течение 2 месяцев со дня его получения, суд считает требования истца о понуждении ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300,00 руб. в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №,8 ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №,8 <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░ 10- ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 300,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                ░.░. ░░░░░░░░░░