Решение по делу № 2а-349/2018 ~ М-403/2018 от 17.08.2018

    РЕШЕНИЕ № 2а-349/2018

    именем Российской Федерации

    12 сентября 2018 года                                                                         город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Казанове А.А., с участием административного истца Якимова С.М. и его представителя Засухина Р.А., а также представителя административного ответчика – военного прокурора Читинского гарнизона – Бузмакова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № Якимова Сергея Михайловича об оспаривании бездействия заместителя военного прокурора этого же гарнизона Никифорова Е.В., связанного с уклонением от проведения прокурорской проверки по его письменному обращению,

    установил:

Якимов С.М., через своего представителя Засухина Р.А., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил бездействие заместителя военного прокурора Читинского гарнизона Никифорова Е.В., связанное с уклонением от проведения прокурорской проверки по его письменному обращению от 15 июня 2018 года, признать незаконным и обязать военную прокурору Читинского гарнизона устранить допущенные в отношении него нарушения.

В обоснование заявленных требований Якимов С.М. указал, что          15 июня 2018 года в адрес военного прокурора Читинского гарнизона им было направлено обращение в форме заявления, в котором он сообщил о незаконных действиях, допущенных в отношении него командованием войсковой части №. Между тем, 16 июля этого же года им был получен ответ от этой же даты за подписью заместителя военного прокурора Читинского гарнизона Никифорова Е.В., с которым он категорически не согласен. По мнению Якимова С.М., должностные лица военной прокуратуры, проводившие проверку по его обращению, к её проведению подошли формально, поскольку намеренно не стали опрашивать военнослужащих, которые способствовали бы изобличению систематичных нарушений командования войсковой части №, при этом, они не были беспристрастны и более того, являлись заинтересованной стороной. Административный истец считает, что у заместителя военного прокурора Читинского гарнизона Никифорова Е.В. имелись все основания для мер прокурорского реагирования, которые им необоснованно приняты не были.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве второго административного ответчика был привлечён военный прокурор Читинского гарнизона, а в качестве заинтересованного лица – военная прокуратура Восточного военного округа.

            Участвующие в административном деле стороны, за исключением административного истца Якимова С.М., и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

        Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

        В судебном заседании административный истец Якимов С.М. и его представитель Засухин Р.А., поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить в полном объёме.

В свою очередь, представитель административного ответчика – военного прокурора Читинского гарнизона Бузмаков А.И. в суде утверждал о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны, в том числе и его доверителя, при разрешении обращения Якимова С.М. допущено не было.

        Заслушав объяснения административного истца и его представителя, а также представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно положениям статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Статьёй 10 данного Федерального закона регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу пункта 1.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах военной прокуратуры, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 18 марта 2013 года № 70, органы военной прокуратуры при рассмотрении обращений и приёме граждан руководствуются федеральными законами «О прокуратуре Российской Федерации», «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иным федеральным законодательством и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Пунктами 3.1, 4.2, 5.1, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года      № 45, установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Обращения разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения считаются разрешёнными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Таким образом, анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что поступившие в органы прокуратуры обращения граждан подлежат обязательному рассмотрению в установленный срок с принятием мотивированного решения по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Как усматривается из представленной в суд копии заявления Якимова С.М. от 15 июня 2018 года, адресованного военному прокурору Читинского гарнизона, оно поступило в канцелярию военной прокуратуры и было там зарегистрировано 19 числа этого же месяца.

В своём заявлении (обращении) прокурору, Якимов С.М. сообщил о незаконности действий командования войсковой части №, допущенных в отношении него при привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершение ряда дисциплинарных проступков. При этом, он счёл незаконными и необоснованными следующие приказы командира войсковой части №, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности: от 9 и 30 августа 2016 года №, соответственно, 14 ноября того же года №, 1 февраля 2017 года № и 30 июня 2017 года №, соответственно, 3 и 8 августа этого же года №; 4 октября 2017 года №; 26 декабря 2017 года №; 2, 12 и 20 февраля 2018 года №; 17 и 18 апреля 2018 года №, соответственно, а также устные приказы воинских должностных лиц части от 30 марта и 17 мая    2017 года.

Согласно копии ответа за подписью заместителя военного прокурора Читинского гарнизона Никифорова Е.В. от 16 июля 2018 года №, таковой был изготовлен на письменное обращение Якимова С.М. от 15 июня 2018 года, а получен адресатом 19 числа того же месяца. Из содержания указанного ответа объективно следует, что заявителю по существу его указанного выше письменного обращения, а именно о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, по каждому такому случаю в отдельности, заместителем военного прокурора дан мотивированный ответ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответ на заявление (обращение) Якимова С.М. от 15 июня 2018 года дан органом государственной власти, в который поступило обращение, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из представленных суду доказательств следует, что письменное обращение Якимова С.М. о нарушении командованием войсковой части № его прав было рассмотрено в соответствии с законом, в установленные сроки, органами и должностными лицами, в чью компетенцию входит рассмотрение вопросов, изложенных истцом в его заявлении. Обращение Якимова С.М. по существу рассмотрено прокуратурой, в адрес заявителя направлена соответствующая информация.

Само же по себе несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение не является основанием для признания незаконным действий должностных лиц.

Следует также учесть, что в случае несогласия с принятым по обращению решением или действием (бездействием) административный истец не был лишён возможности оспорить действия должностных лиц, о незаконности которых он сообщил в своём обращении, в суд.

Довод Якимова С.М. о том, что ответ на его обращение не полный и немотивированный, суд находит несостоятельным, поскольку он прямо опровергается его содержанием.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьи 22 указанного выше Федерального закона, действующим законодательством не предусмотрена и более того, в силу положений статьи 5 этого же Закона запрещена.

Из положений части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, поскольку в действиях должностных лиц военной прокуратуры Читинского гарнизона нарушений действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Якимова Сергея Михайловича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          А.В. Жданович