Решение по делу № 2-7749/2016 от 05.07.2016

    Дело № 2-7749/2016

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре –Тюнис М.В.,

с участием истца Леснякова Н.В.,

представителя истца Леснякова Н.В. – Драгуш Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Леснякова Н. В. к Рыженко А. В., Потапову Ю. М., Колесовой О. Д., Шишеневой В. В., Шишеневу А. Н., Рыбиной Е. Е., Рыбину С. И., Покасовой С. В. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Лесняков Н.В. обратился в суд с иском к Рыженко А. В., Потапову Ю. М., Колесовой О. Д., Шишеневой В. В., Шишеневу А. Н., Рыбиной Е. Е., Рыбину С. И., Покасовой С. В., Мещеряковой Е. В. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лесняковым Н.В. и Потребительским кооперативом многоцелевых программ «Равенство, Гарантия, Стабильность» был заключен договор №... о передаче в пользование Кооперативу личных денежных сбережений граждан, по условиям которого Кооперативу передана денежная сумма в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 45% в год.

    До настоящего времени сумма долга перед истцом не погашена.

    Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рыженко А.В., Потапов Ю.М., Колесова О.Д., Шишенева В.В., Рыбина Е.Е., Рыбин С.И., Покасова С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговорены к реальным срокам лишения свободы. Этим же приговором за Лесняковым Н.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Просил взыскать с ответчиков солидарно размер основного долга по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., проценты по договору в размере 114 906 руб. 60 коп., штрафные санкции за просрочку выплаты по договору №... в сумме 82 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

     В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены. Представлен отказ от исковых требований к Мещеряковой Е.В. в полном объеме, к остальным ответчикам в части процентов по договору в размере 344 руб. 80 коп. В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты в размере 114 561 руб. 80 коп., штрафные санкции в размере 82 440 руб. Взыскать в пользу Леснякова В.Н. компенсацию морального вреда с Рыженко А.В. в размере 150 000 руб., Потапова в размере 130 850 руб., Колесовой О.Д. в размере 130 850 руб., Покасовой С.В. в размере 130 850 руб., с Рыбиной Е.Е. в размере 111 701 руб., с Рыбина С.И. в размере 111 701 руб., с Шишеневой В.В. в размере 92 552 руб., с Шишенева А.Н. в размере 36 702 руб.

    Истец Лесняков В.Н., его представитель по доверенности Драгуш Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

    Ответчики Рыженко А.В., Потапов Ю.М., Шишенев А.Н., Рыбин С.И., Покасова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

    Ответчик Колесова О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которых считает исковое заявление незаконным и необоснованным, поскольку согласно норм действующего законодательства при подаче заявления о несостоятельности юридического лица начисление процентов, пени прекращаются на дату подачи заявления о банкротстве. Процедура наблюдения ПКМП «Равенство.Гарантия. Стабильность» введена 27.05.2008 года, следовательно любые начисления могут производиться только на эту дату. Относительно компенсации морального вреда считает заявленный размер завышенным, поскольку он превышает сумму основного долга в несколько раз.

    Ответчик Шишенева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которых, считает исковое заявление незаконным и необоснованным, поскольку согласно норм действующего законодательства при подаче заявления о несостоятельности юридического лица начисление процентов, пени прекращаются на дату подачи заявления о банкротстве. Процедура наблюдения ПКМП «Равенство.Гарантия.Стабильность» введена 27.05.2008 года, следовательно любые начисления могут производиться только на эту дату. Относительно компенсации морального вреда считает заявленный размер завышенным, поскольку он превышает сумму основного долга в несколько раз.

    Ответчик Рыбина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которых, считает исковое заявление незаконным и необоснованным, поскольку согласно норм действующего законодательства при подаче заявления о несостоятельности юридического лица начисление процентов, пени прекращаются на дату подачи заявления о банкротстве. Процедура наблюдения ПКМП «Равенство.Гарантия.Стабильность» введена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно любые начисления могут производиться только на эту дату. Относительно компенсации морального вреда считает заявленный размер завышенным, поскольку он превышает сумму основного долга в несколько раз.

    Представитель третьего лица ПКМП «Равенство.Гарантия.Стабильность» конкурсный управляющий Старцева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен. В ходе судебного разбирательства пояснила, что истец определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № 12-8066/08-с27 от 23.01.2009 года включен в реестр кредиторов ПКМП «Равенство.Гарантия.Стабильность» с размером требований 43 100 руб. За время проведения операций в рамках закона о банкротстве истцу было выплачено 12.12.2013 года денежная сумма 344 руб. 80 коп. в счет погашения задолженности по договору займа.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Из материалов дела следует, что апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с целью совершения хищений мошенническим путем денежных средств жителей г. Волгограда и Волгоградской области в особо крупном размере Рыженко А.В. в 2003 году решил создать Жилищно-строительный кооператив (далее ЖСК), официальное руководство которым передать в руки доверенных лиц из числа родственников и близких знакомых.

В тот же период времени Рыженко А.В. сообщил о своих преступных намерениях сожительнице Покасовой С.В. и своей двоюродной сестре Рыбиной Е.Е., которые согласились с предложенным планом и вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан.

В соответствии с разработанным планом роль по регистрации и первоначальному управлению кооперативом Рыженко А.В. поручил своей сожительнице, в последующем жене, Покасовой С.В.. Рыбина Е.Е. должна была войти в состав правления кооператива, где с учетом большинства голосов в составе правления принимать решения, подписывать протоколы правления. Им же было принято решение все сделки по регистрации обществ и кооператива, хищению денежных средств и имущества оформлять на имя Покасовой С.В.

Покасова С.В., действуя согласно отведенной роли в задуманном, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в ИФНС по ... города Волгограда жилищно-строительный кооператив «Равенство. Гарантия. Стабильность». В дальнейшем указанный кооператив был переименован в потребительский кооператив социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность», затем в потребительский кооператив многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность». Все необходимые документы при регистрации кооператива представлялись Покасовой С.В. единолично.

В соответствии с уставом кооператива, подготовленным под руководством Рыженко А.В., органом его управления являлось правление, в которое изначально вошли, в том числе, Покасова С.В., Рыбина Е.Е.. При этом председателем правления кооператива по требованию Рыженко А.В. была Покасова С.В.

Для конспирации Рыженко А.В. оградил себя от общения с наемными работниками кооператива и изменил для общения с рабочим персоналом свое имя, поручив называть его С. В.. Для беспрепятственного передвижения по территории г. Волгограда и Волгоградской области и на случай непредвиденной ситуации Рыженко А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел поддельные документы с его фотографией, а именно водительское удостоверение на имя Саакова К. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также паспорт гражданина Украины на имя Царева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Республики Казахстан. В дальнейшем в 2005 году Рыженко А.В. приобрел через сеть Интернет паспорт гражданина РФ со своей фотографией на имя Иушина С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., удостоверение на право управления маломерным судном серии №....

Покасовой С.В. был подобран штат работников, имевших опыт общения с людьми, дар убеждения, внушающих доверие, и разработаны рекламные буклеты и проспекты, а также разработаны видеоролики, ориентированные на привлечение наибольшего количества жителей Волгоградской области, намеренных внести денежные средства в созданный ими кооператив с целью получения выгоды. Всего за период 2003-2008 годов вкладчиками в кооператив были внесены денежные средства в сумме 1 967 339 224 рублея.

По указанию Рыженко А.В. Покасова С.В. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в МИ ФНС № 10 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя.

В целях реализации своего замысла по хищению денежных средств вкладчиков под видом заключения договоров займа, лизинга, купли-продажи в начале 2005 года Рыженко А.В., действуя согласно заранее разработанному преступному плану, привлек к участию в группе Потапова Ю.М. и Шишеневу (Рогову) В.В. – сестру Покасовой С.В., которая впоследствии заняла должность юриста, сопровождавшего сделки по реализации имущества между кооперативом «Равенство.Гарантия.Стабильность» и Покасовой С.В.

В период времени с 2004 года по 2008 года Покасова С.В. под руководством Рыженко А.В. и при непосредственном содействии председателей и членов правления кооператива в составе: Шишеневой (Роговой) В.В., Потапова Ю.М., Рыбиной Е.Е., Рыбина С.И., Колесовой О.Д. заключила с кооперативом заведомо невыгодные для кооператива договоры займа денежных средств - без процентов за пользование денежными средствами или под невысокий процент.

Судом установлено, что Рыженко А.В., действуя организованной группой совместно с Покасовой С.В., Рыбиной Е.Е., Потаповым Ю.М., Колесовой О.Д., Рыбиным С.И., Шишеневой В.В. похитил 633.401.852 рубля, чем причинил особо крупный ущерб 3 526 вкладчикам кооператива «Равенство. Гарантия. Стабильность».

Проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о том, что изученные доказательства являются достаточными для признания вины Рыженко А.В., Покасовой С.В., Рыбиной Е.Е., Шишеневой В.В., Колесовой О.Д., Потапова Ю.М., Рыбина С.И. в совершении хищения денежных средств вкладчиков Кооператива организованной группой, а Шишеневым А.Н. при пособничестве Мещеряковой Е.В. в хищении денежных средств, полученных от продажи транспортного средства. При этом доводы осужденных Рыженко А.В., Рыбиной Е.Е., Колесовой О.Д., Рыбина С.И., Шишеневой В.В. об отсутствие у них умысла на совершение мошенничества, о том, что банкротство Кооператива и не исполнение финансовых обязательств перед вкладчиками явилось следствием не их преступных действий, а результатом экономических рисков деятельности Кооператива, действиями правоохранительных органов и последующим массовым расторжением договоров вклада с пайщиками, суд апелляционной инстанции нашел неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.

Как установлено судом, Рыженко А.В. при участии Покасовой С.В., Потапова Ю.М., Рыбиной Е.Е., Рыбина С.И., Шишеневой В.В., Колесовой О.Д. была разработана система вовлечения граждан в Кооператив. В действительности, осужденные не имели намерений и реальной возможности исполнить обещанное вкладчикам, поскольку данные обязательства не имели какого-либо обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью создания условий,    способствующих совершению преступления и придания видимости банкротства (несостоятельности) общества, по указанию Рыженко А.В. на заседании правления в составе Колесовой О.Д., Шишеневой (Роговой) В.В. было принято решение о приеме денежных средств граждан без внесения вступительного и паевого взносов с ДД.ММ.ГГГГ и о непредставлении ссуд и займов членам кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым были созданы условия, направленные на прием денежных средств граждан по договорам, причем в данных условиях обеспечить выплату процентов по ним было невозможно.

Кроме того, судом установлено, что Шишенев А.Н. совершил хищение денежных средств, полученные им от продажи транспортного средства, принадлежащего вкладчикам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шишенев А.Н. похитил денежные средства потерпевших – вкладчиков, поскольку именно на их средства Кооператив приобрел вышеуказанное транспортное средство и именно им данными противоправными действиями осужденного был причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств того, что Мещерякова Е.В. оказывала пособничество Рыженко А.В., Покасовой С.В., Рыбиной Е.Е., Потапову Ю.М., Колесовой О.Д., Рыбину С.И., Шишеневой В.В. в совершаемых ими хищениях денежных средств.

Судом установлена общая сумма причиненного 3 315 потерпевшим в размере 466 138 284 руб., в том числе как следует из материалов дела, сумма ущерба, причиненного Леснякову Н.В. установлена в размере 43 100 руб.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рыженко А.В., Потапов Ю.М., Колесова О.Д., Шишенева В.В., Рыбина Е.Е., Рыбин С.И., Покасова С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы на различные сроки.

Шишенев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленный приговором суда факт хищения ответчиками совместно (солидарно) денежных средств вкладчиков повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

При этом размер причиненного преступлением ущерба также доказан вышеуказанным приговором суда, из которого следует, что ущерб, причиненный Леснякову Н.В. составил 43 100 руб. Доказательств обратного ответчики не представили.

Кроме того размер причиненного ущерба Леснякову Н.В. подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8066/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лесняков Н.В. включен в третью очередь реестра требований кредиторов Потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство.Гарантия.Стабильность» с требованиями в объеме 43 100 руб., в том числе сумма основного долга 30 000 руб., 13 100 руб. проценты за пользование займом.

Согласно выписки из реестра требований кредиторов ПКМП «Равенство.Гарантия.Стабильность» Леснякову В.Н. в погашение имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ выплачено 344 руб. 80 коп.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 42 755 руб. 20 коп. (43 100 руб. – 344,8 руб.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительные периоды болезни истца, вызванные постоянными переживаниями по поводу потери последних денежных сбережений в результате преступных действий ответчиков, в результате которых у истца было диагностировано онкологическое заболевание, а также гипертоническая болезнь. В период обострения болезней истец испытывал острую нужду в денежных средствах на проведение оперативного лечения, однако в результате отсутствия денежных средств и отсутствия возможности получить собственные средства у Потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство.Гарантия.Стабильность» у истца фактически не было других возможностей организовать необходимое ему лечение, в результате чего 01.10.2009 года ему была установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2009 № 0015313.

Кроме того судом учитываются роли каждого из ответчиков в совершении преступления, его характер, то обстоятельство, что преступление совершено с очевидностью против лица пенсионного возраста, являющегося инвалидом по общему заболеванию, приобретенному в результате психологического состояния ввиду потери денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 782 руб. 65 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Леснякова Н. В. к Рыженко А. В., Потапову Ю. М., Колесовой О. Д., Шишеневой В. В., Шишеневу А. Н., Рыбиной Е. Е., Рыбину С. И., Покасовой С. В. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рыженко А. В., Потапова Ю. М., Колесовой О. Д., Шишеневой В. В., Рыбиной Е. Е., Рыбина С. И., Покасовой С. В., Шишенева А. Н. в пользу Леснякова Н. В. в счет компенсации материального вреда денежную сумму в размере 42 755 руб. 20 коп.

Взыскать в пользу Леснякова Н. В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением с Рыженко А. В. в размере 50 000 руб., Потапова Ю. М. в размере 50 000 руб., Колесовой О. Д. в размере 50 000 руб., Шишеневой В. В. в размере 50 000 руб., Рыбиной Е. Е. в размере 50 000 руб., Рыбина С. И. в размере 50 000 руб., Покасовой С. В. в размере 50 000 руб., Шишенева А. Н. в размере 50 000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Леснякова Н. В. к Рыженко А. В., Потапову Ю. М., Колесовой О. Д., Шишеневой В. В., Рыбиной Е. Е., Рыбину С. И., Покасовой С. В., Шишеневу А. Н. о взыскании суммы ущерба в размере 184 246 руб. 60 коп., компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать солидарно с Рыженко А. В., Потапова Ю. М., Колесовой О. Д., Шишеневой В. В., Рыбиной Е. Е., Рыбина С. И., Покасовой С. В., Шишенева А. Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 782 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...                                                       И.Б. Григорьев