Решение по делу № 2-579/2013 ~ М-454/2013 от 29.05.2013

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Тульский 12 июля 2013 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Курочка О.И.,

при секретаре: Гайтян Р.Г.,

с участием прокурора – Тлехуч З.А.,

представителя Гарбузовой Т.В. – Агеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пикуля Григория Николаевича к Гарбузовой Татьяне Васильевне и Ивановой Валентине Ивановне о выселении и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пикуль Н.Г. обратился в суд с иском к Гарбузовой Т.В. и Ивановой В.И. о выселении их из домовладения по адресу: <адрес> (до перенумерации №), и взыскании компенсации морального вреда – 2000 000 рублей. В иске указал следующее.

Он занимался строительством дома по адресу: <адрес> (ранее №), для своего сына – Пикуля Алексея Григорьевича. В 1980 году сын истца Пикуль Алексей Григорьевич приобрел старенький домик по адресу: <адрес>, в котором проживал до 1984 года. Так как домик был ветхим, непригодным для проживания, исполкомом Каменномостского поселкового совета было разрешено строительство нового дома взамен старого, подлежащего сносу по ветхости. В 1984 году истец с сыном решили заложить фундамент и построить новый дом взамен старого. По профессии Пикуль Г.Н. строитель. Они с сыном залили фундамент под новый дом, однако сын в 1984 году был осужден и направлен в <адрес> отбывать наказание. Тем временем Пикуль Г.Н. сам продолжал строительство дома и окончательно завершил его в 1991 году.

На строительство жилого дома для сына он покупал строительные материалы за свой счет: цемент- 200 мешков, лес (65 кубов); доски (на двери, окна) 1 сорт; кирпич красный одинарный 12700 штук; щебенку речную; песок речной - 5000 рублей; глину - 5000 рублей и другие, которые остались во дворе домовладения; штукатурка стоила 7000 рублей. После того как Пикуль Г.Н. получил письмо от сына о его болезни, то закрыв дом в 1992 году переехал к нему в г.Курчатов, и досматривал его до его смерти. Похоронив сына, Пикуль Г.Н. в 2003 году, вернулся в дом сына и увидел, что в доме сына проживает Гарбузова Т.В.

Пикуль Г.Н. стал требовать её выселения, однако она отказывалась, мотивировала это тем, что якобы сын истца продал ей дом. Такого не может быть, считает Пикуль Г.Н., ведь на момент оформления договора купли-продажи объекта недвижимости еще не было, был лишь залит фундамент. Сын Пикуля Г.Н. никогда не говорил отцу, что собирается продавать дом, и смысла ему продавать недостроенный дом не было никакого. Истец обращался к ответчикам с предложением добровольно урегулировать спор, однако они разговорить на эту тему не хотят.

Пикуль Г.Н. просил выселить ответчиков из домовладения по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного утратой сына в размере 2 000 000 рублей.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, представили в суд письменные возражения, в которых указали, что домовладение по адресу: <адрес>, приобретено Гарбузовой Т.В. в 1984 году у племянника Пикуля Алексея Григорьевича. В этом доме ответчики и в настоящий момент проживают.

Гарбузова Т.В. просила суд отказать Пикулю Г.Н. в удовлетворении исковых требованиях.

В судебном заседании истец Пикуль Г.Н. поддержал требования иска и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчицы проживают в доме, который по праву наследования за сыном должен принадлежать ему, истцу. Считал ответчиц виновными в несчастьях сына, в том, что истец лишился сына.

Ответчик Гарбузова Т.В. и её представитель Агеева Н.А. с иском не согласились. Утверждали, что никаких долгов перед истцом у них нет, дом, в котором ответчицы живут по адресу: <адрес> (ранее №), был куплен у сына истца – Пикуля А.Г. в 1984 году, с тех пор они в доме живут. Раньше истец к ним никаких претензий не имел, отношения были хорошие, родственные. После смерти Пикуля А.Г. истец стал предъявлять к ним претензии. Обращался с иском в суд, ему было отказано в требованиях.

Ответчик Иванова В.И. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Прокурор Тлехуч З.А. полагал, что истец не обосновал свой иск о выселении ответчиц, и его требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, ответчика и её представителя, прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.35 ЖК РФ на основании решения суда гражданин, право пользования жилым помещением которого прекращено, выселяется из жилого помещения, принадлежащего собственнику.

Из договора купли-продажи от 03.10.1980 года следует, что Пикуль А.Г. купил у Железняк К.А. принадлежавшее ей на праве собственности домовладение, состоящее из жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1398 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи домовладения от 13.09.1984 года Пикуль А.Г. продал Гарбузовой Т.В. домовладение, состоящее из жилого дома площадью 30,3 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1398 кв.м по адресу: <адрес>.

Как следует из регистрационной надписи на вышеуказанном договоре, 13.09.1984 года за Гарбузовой Т.В. зарегистрировано право собственности на спорное домовладение. Позже нумерация домовладения изменилась на №, о чем на договоре имеется отметка БТИ.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеются документы, подтверждающие, что истец Пикуль Г.Н. – отец Пикуля А.Г. обращался в Майкопский районный суд с иском к Гарбузовой Т.В. о признании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании за собой права собственности в порядке наследования после смерти его сына Пикуля А.Г. на домовладение по адресу: <адрес> (до перенумерации №).

Решением Майкопского районного суда от 14.10.2009 года Пикулю Г.Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского районного суда от 14.10.2009 года было оставлено без изменений, а кассационная жалоба Пикуля Г.Н. – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 19.02.2010 года Пикулю Г.Н. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Ранее судом было установлено, что Гарбузова Т.В. по договору купли-продажи домовладения от 13.09.1984 года приобрела в собственность домовладение, состоящее из жилого дома площадью 30,3 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1398 кв.м по адресу: <адрес>. Суд признал данную сделку законной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гарбузова Т.В. является законным собственником домовладения по адресу: <адрес> (до перенумерации №), проживает в доме со своей дочерью Ивановой В.И.

Имеется домовая книга со сведениями о регистрации ответчиков по месту жительства по данному адресу.

Следовательно, истец Пикуль Г.Н. не имеет отношения к домовладению ответчиц, и нет оснований для удовлетворения его требований о выселении ответчиков из указанного домовладения.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему морального вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые подтверждали бы причинение ответчиками морального вреда истцу. Истец не предоставил каких-либо доказательств обоснованности своих требований компенсации морального вреда.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца Пикуля Г.Н. к ответчикам Гарбузовой Т.В. и Ивановой В.И. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, ст.31, ст.35 ЖК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пикуля Григория Николаевича к Гарбузовой Татьяне Васильевне и Ивановой Валентине Ивановне о выселении из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в срок один месяц через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2013 года.

Судья – О.И. Курочка