Решение по делу № 2-2665/2018 от 20.04.2018

Мотивированное решение

изготовлено 06.07.2018

дело № 2-2665/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Лексину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту КПК «ПМОВК») обратилось в суд с иском к Лексину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПМОВК» и пайщиком Лексиным А.В. был заключен договор займа №11, по условиям которого ответчику, как члену кооператива, предоставлен займ в размере 216000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить Кооперативу полученный заем и уплатить компенсацию за пользование займом.

Лексин А.В. надлежащим образом не выполнил обязательства перед КПК «ПМОВК», в связи с чем Кооператив обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа №.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «ПМОВК» к Лексину А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, с Лексина А.В. в пользу Кооператива взыскан долг по договору займа финансовых средств в сумме 54967 руб.40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска вступило в законную силу. На основании указанного решения суда, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225035 рублей 30 копеек, которая оставлена без внимания.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225035 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Лексин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия в присутствии представителя.

Представитель ответчика Лексина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв, в котором указала, что ответчик не имел возможность погашать задолженность перед истцом, поскольку находился в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указала, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждено 13 исполнительных производств, однако финансовой возможности погасить всю задолженность у ответчика нет, на сегодняшний день все денежные поступления от ответчика распределяются судебными приставами на исполнительные производства по взысканию морального вреда и погашение алиментов. Следовательно, ответчик не сможет исполнять свою обязанность по выплате задолженности перед истцом по исполнительному листу до тех пор, пока не будет погашена задолженность по взысканию морального вреда, причиненного преступлением, и алиментам.

Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение более 5 лет, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КПК «ПМОВК» подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПМОВК» и пайщиком Лексиным А.В. был заключен договор займа № на сумму 216000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался возвратить Кооперативу полученный заем и уплатить компенсацию за пользование займом.

Вместе с тем, надлежащим образом Лексин А.В. не выполнил обязательства перед КПК «ПМОВК», в связи с чем, Кооператив обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Лексина А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» сумму долга по договору займа в размере 502740 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12227 рублей 40 копеек, а всего 514967 (пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Лексину А.В., установив начальную продажную стоимость в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Несвоевременным исполнением или, тем более, неисполнением решения суда должник нарушил права и охраняемые законом интересы взыскателя. Последний, имеет право на защиту нарушенного права путем подачи иска о применении меры ответственности к должнику по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (действующая редакция) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда, необходимо исходить из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются не на проценты, а на присужденную судом сумму.

Как следует из материалов дела, решение суда ответчиком не исполнено до настоящего времени, обязательства по возврату суммы долга не выполнены, денежные средства по договору займа, пени, проценты и членские взносы не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225035 рублей 30 копеек, которая оставлена без внимания.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс РФ различает общий и специальные сроки исковой давности.

Установление в ст. 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно произведенного Кооперативом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 225035 рублей 30 копеек.

Согласно расчету представителя ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 139272 рубля 57 копеек.

При определении периода, за который подлежат начислению проценты, представитель ответчика указала, что поскольку Кооперативом заявлен период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом трехгодичного срока исковой давности начало периода будет ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решения суда ответчиком не исполнено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с Лексина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, сумма процентов подлежит взысканию в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, как ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, к которой подлежат применению правила об истечении срока исковой давности.

Как установлено судом, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности, представителем ответчика не была учтена сумма частичного погашения ответчиком решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 7652 рубля 56 копеек.

Согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения срока исковой давности и с учетом частичного исполнения решения суда, составляет 139182 рубля 86 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139182 рубля 86 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Вместе с тем, указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3983 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139182 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3983 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 143166 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░