Решение по делу № 33-2597/2011 от 30.06.2011

Кассац. дело № 33-2597-11 Докладчик Морозова И.Н.

Судья Уряднов С.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Морозовой И.Н., Шумилова А.А.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Н.В. к Струченкову А.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, поступившее по кассационной жалобе истицы Жуковой Н.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Жуковой <данные изъяты> к Струченкову <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти <данные изъяты> ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жукова Н.В. обратилась в суд с иском к Струченкову А.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер её <данные изъяты> ..., проживавший по адресу: <адрес>. Она и ответчик являются родителями наследодателя и, соответственно, наследниками первой очереди после его смерти. Однако своевременно к нотариусу с целью оформления наследственных прав на имущество <данные изъяты> она не обращалась, так как до апреля 2011 г. не знала о наличии наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. На момент смерти <данные изъяты> уже много лет она не жила вместе с его <данные изъяты>, их брак был расторгнут в 1995 г. Ответчик и <данные изъяты> занимали на основании обменного ордера <адрес>. То, что квартиру они оба приватизировали в равных долях, ей не было известно. Сразу после смерти <данные изъяты> она выехала на заработки в <адрес>, в ноябре 2008 г. приехала домой. В начале января 2009 г. сломала руку и была направлена на операцию в г. Чебоксары, где находилась на лечении в течение длительного периода. 14 августа 2010 г. серьезно заболела её <данные изъяты> ..., которая долгое время находилась на стационарном лечении, и ей в течение длительного периода пришлось ухаживать за ней в реанимации, а затем дома. По причине неудовлетворительного состояния своего здоровья, вынужденных отъездов на заработки в Подмосковье, ухода за тяжелобольной <данные изъяты> она была не в состоянии пойти в нотариальную контору с целью выяснения вопроса о наличии наследственного имущества после смерти <данные изъяты>. Более того, поскольку <данные изъяты> ранее был судим, умер от <данные изъяты>, полученного в местах лишения свободы, а бывший <данные изъяты> всегда злоупотреблял спиртным, она была уверена, что наследственного имущества нет. Письменного уведомления из нотариальной конторы не получала.

В судебном заседании истица Жукова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Струченков А.Ф. в суде иск не признал, пояснив, что об открытии наследства истица знала, нотариусом по ее месту жительства направлялись извещения об открытии наследства, заключающегося в <данные изъяты> доле в праве на квартиру, также в газете «<данные изъяты>» нотариусом давалось объявление об открытии наследства, но она с заявлением к нотариусу не обратилась.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Жуковой Н.В. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицей Жуковой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Жукова Н.В., зная об открытии наследства, без уважительных причин пропустила установленный законом срок для принятия наследства.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что об открытии наследства Жуковой Н.В. было известно с момента смерти сына, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства она не обратилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из содержания искового заявления, к нотариусу после смерти сына истица не обратилась, в том числе и потому, что ей до апреля 2011 г. не было известно о наличии наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли в праве на квартиру.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 26 августа 2008 г. нотариус известила Жукову Н.В. об открытии наследства, заключающегося в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Данное извещение Жуковой Н.В. получено, о чем свидетельствует направленная ей в адрес нотариуса телеграмма от 26 сентября 2008 г. о приостановлении наследственного дела.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что к 26 сентября 2008 г. Жуковой Н.В. было известно о составе наследственного имущества. Однако в суд с настоящим иском она обратилась лишь 13 апреля 2011 г., по истечении более шести месяцев после того, как ей стало известно о наличии наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли в праве на квартиру, то есть после того, как причина пропуска этого срока, на которую она ссылается в исковом заявлении, отпала.

Обращаясь в суд с данным иском, истица в качестве уважительной причины пропуска ею срока для принятия наследства указала также на неудовлетворительное состояние своего здоровья, вынужденные отъезды на заработки в <данные изъяты>, уход за тяжелобольной <данные изъяты>. Вместе с тем указанные причины правомерно судом признаны несостоятельными, основания их несостоятельности подробно указаны в решении суда. Более того, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истицей суду не представлены, и все они имели место уже после истечения срока для принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не знала о наличии в составе наследственного имущества доли в праве на квартиру, а вступать в наследство на движимое имущество не посчитала нужным, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения,поскольку неосведомленность наследника о составе наследственного имущества не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока. Более того, указанный довод не опровергает вывода о том, что после того, как указанная причина отпала, и истице стало известно о наличии в составе наследства доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в нарушение требований указанной выше нормы гражданского права, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, Жукова Н.В. также пропустила срок обращения в суд.

Также в силу вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что письмо нотариуса от 26 августа 2008 г. истица лично не получала, узнала о нем по телефону, в связи с чем и дала телеграмму о приостановлении наследственного дела, но потом передумала вступать в наследство.

Что касается довода жалобы о том, что второй наследник намеренно не ставил Жукову Н.В. в известность о наличии недвижимого имущества, то данный довод является несостоятельным, так как обязанность наследников извещать других наследников о составе наследственного имущества законом не предусмотрена.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, об обстоятельствах пропуска срока для принятия наследства,аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Указанные доводы судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы также не опровергают выводов суда, которые являются правильными, а потому не влекут отмены решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу истицы Жуковой <данные изъяты> на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: