Решение по делу № 2-2044/2016 ~ М-2416/2016 от 07.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                 «25» ноября 2016 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

представительствующего                             Колойда А.С.,

при секретаре                                     Кибизовой Л.И.,

с участием представителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю                                 Самусева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к Усть-Лабинскому РОСП УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.В. обратилась в Усть-Лабинский районный суд с иском к Усть-Лабинскому РОСП УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста в котором указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.05.2014 г. № на Иванову Н.В., являющейся полной тезкой истицы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за №-ИП. В рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль Хендай Акцент, с государственным номером №, идентификационный номер (VIN) №, который принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии <адрес>.

Арест имущества произведен ошибочно, поскольку автомобиль должнику Ивановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> не принадлежит, а принадлежит Ивановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Считает, что арест наложенный на автомобиль Хендай Акцент, с государственным номером №,с идентификационным номером (VIN) №, ущемляет ее законные права на владение, пользование и распоряжение имуществом.

На основании вышеизложенного просит снять арест с автомобиля Хендай Акцент, с государственным номером К 378 УУ регион 116,с идентификационный номер (VIN) №, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебное заседание Иванова Н.В. надлежаще уведомленная о месте и времени в судебное заседание не явилась, однако ранее подала в суд заявление, согласно которым поддержала заявленные требования и на основании вышеизложенного просила удовлетворить их.

В судебном заседании представитель Усть-Лабинского РОСП УФССП России по <адрес> Самусев А.А. не возражал в отношении удовлетворения исковых требований Ивановой Н.В. об освобождении имущества от ареста, решение просил вынести на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на Иванову Н.В., являющейся полной тезкой истицы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за №-ИП. В рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль Хендай Акцент, с государственным номером №, идентификационный номер (VIN) №, который принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии <адрес>.

Арест имущества произведен ошибочно, поскольку автомобиль должнику Ивановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> не принадлежит, а принадлежит Ивановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании истец имеет идентичные данные с должником по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, однако согласно материалам находящимся в деле мирового судьи ИНН должника Ивановой Н.В. №, а у истца по настоящему делу №.

Указанные сведения подтверждают, что истица и должник являются разными лицами и арест на имущество истицы был наложен судебным приставом на основании не уточненных данных о личности должника.

В силу подпункта 3 пункта 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 статьи 28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской - Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на подачу иска об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не. принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования Ивановой Н.В. к Усть-Лабинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ивановой Н.В. к Усть-Лабинскому РОСП УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Хендай Акцент, с государственным номером №,с идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя Самусева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                         Колойда А.С.