Решение по делу № 2-3834/2017 ~ М-3857/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-3834/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Хлебниковой Л.А.

с участием представителя истца Вылегжанина С.В.

ответчика, представителя ответчика Смеловой Н.В. – Герчикова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Герчикову А.А., Смеловой Н.В., Барановой Л.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФССП РФ обратилось в суд с иском к Герчикову А.А., Смеловой Н.В., Барановой Л.А., с учетом уточнения просило взыскать с них в солидарном порядке <данные изъяты>

В обоснование указало, что ответчики являлись должниками по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, вынесенного по решению суда по делу № года, в рамках данного решения суда с них в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ИП Сысуна К.В., обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Герчикову А.А., в том числе, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, № черного цвета. В ходе исполнительного производства должник Герчикову А.А. разукомплектовал переданный ему на ответственное хранение судебным приставом – исполнителем автомобиль <данные изъяты> года выпуска, т.е. имела место утрата арестованного имущества, являющегося предметом залога, на которое обращено взыскание. На основании вступившего в силу постановления <данные изъяты> в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации произведено взыскание убытков в пользу ИП Сысуна К.В. в сумме <данные изъяты>. Выплата <данные изъяты> рублей была произведена. В результате истцом были понесены убытки на сумму <данные изъяты>, а ответчики получили неосновательное обогащение ввиду уменьшения суммы предъявленного к ним долга ИП Сысуна К.В. за счет бюджетных средств. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

В судебном заседании представитель ФССП РФ Вылегжанин С.В. поддержал доводы иска, полагает, что иск обоснован причинением истцу убытков, а также неосновательным обогащением ответчиков как солидарных должников.

Ответчик Герчикову А.А., действующий также в качестве представителя Барановой Л.А. на основании доверенности в судебном заседании иск признал, о чем составил письменные заявления, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что он действительно разукомплектовал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> черного цвета. С его слов Смелова Н.В. извещена им о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Барановой Л.А., Смелова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив решение суда по гражданскому делу №, исполнительное производство № суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: …возмещения убытков. Согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Также согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, признание иска может быть принято судом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с Герчикову А.А., Смеловой Н.В., Барановой Л.А. в пользу ИП Сысуна К.В. задолженность по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее Герчикову А.А. - <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> черного цвета, регистрационный знак № путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости – <данные изъяты>, а также на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № №, регистрационный знак № путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости <данные изъяты>

Из решения суда установлено, что Герчикову А.А. являлся заёмщиком, получившим денежные средства, Смелова Н.В. и Барановой Л.А. – поручителями.

Также определением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Герчикову А.А., Смеловой Н.В., Барановой Л.А. индексацию присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Герчикову А.А. в пользу ИП Сысуна К.В. денежных средств, обращению взыскания на заложенное имущество Герчикову А.А.

В ходе исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест принадлежащего Герчикову А.А. автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> черного цвета, регистрационный знак №, произведена его оценка, автомобиль передан на торги, цена автомобиля снижена до <данные изъяты>, автомобиль предложен взыскателю ИП Сысуна К.В., который согласился его принять, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного автомобиля взыскателю, с автомобиля снят арест.

Фактически автомобиль хранился у Герчикову А.А. При этом из имеющихся в исполнительном производстве пояснений Герчикову А.А. следует, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> черного цвета, регистрационный знак № разобран и неисправен, точное местонахождение он пояснить отказался. Данный автомобиль был Герчикову А.А. разукомплектован, вывезена коробка передач и часть других деталей, что он подтвердил в судебном заседании, а также в поданном заявлении об отмене обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, указано на взыскание в ходе исполнительного производства с Герчикову А.А. <данные изъяты>

Согласно представленного исполнительного производства №, взыскателем по которому являлся Сысуна К.В., должником Смелова Н.В., производство в отношении Смеловой Н.В. не объединялось с исполнительным производством №, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Иных документов по взысканию со Смеловой Н.В., Барановой Л.А. в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

ИП Сысуна К.В. обратился в <данные изъяты> с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, в связи с утратой предмета залога, при том, что контроль за сохранностью имущества был возложен на судебного пристава- исполнителя.

Решением <данные изъяты> по делу № № отказано в удовлетворении иска ИП Сысуна К.В. со ссылкой на вину Герчикову А.А. в утрате автомобиля.

Однако постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое решение, которым иск ИП Сысуна К.В. был удовлетворен, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Рф с ИП Сысуна К.В. убытки 600000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование указано на то, что имущество Герчикову А.А. было передано ему на ответственное хранение, однако надлежащий контроль за его сохранностью не производился. В рамках того же постановления, установлено, что должник разукомплектовал спорный автомобиль и забрал себе основные составляющие автомобиля, что позволяло должнику приобрести лишь новый кузов. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ МО УФК (МИНФИН России) было произведено исполнение постановления Арбитражного суда, ИП Сысуна К.В. перечислено <данные изъяты>

Таким образом, установлено, и ответчиком не оспаривается, что по вине ответчика Герчикову А.А., разукомплектовавшего находившееся у него на ответственном хранении имущество, имущество, являвшееся предметом залога пришло в негодность, имело место причинение убытков Российской Федерации в лице ФССП РФ, на которое арбитражным судом была возложена обязанность возместить ущерб взыскателю. При этом суд учитывает, что Герчикову А.А. являлся заёмщиком по договору займа с ИП Сысуна К.В., собственником предмета залога автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> черного цвета, регистрационный знак № и его хранителем в ходе исполнительного производства, утрата предмета залога произошла в связи с действиями Герчикову А.А. При этом Герчикову А.А. было получено неосновательное обогащение, поскольку за ним без наличия для того правовых оснований остались составные части вышеуказанного автомобиля, что позволяло ему вновь собрать автомобиль приобретя лишь новый кузов, а стоимость предмета залога была фактически возмещена кредитору истцом. Свою вину в утрате предмета залога и иск ФССП Герчикову А.А. признает, данное признание иска может быть принято судом. При таких обстоятельствах обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование ФССП РФ о взыскании с Герчикову А.А. понесенных убытков <данные изъяты> С него же подлежат взысканию расходы по оплате пошлины, от которых освобожден истец.

Вместе с тем, из представленных исполнительных производств не усматривается, что уплаченные истцом <данные изъяты> были учтены кредитором либо ССП в счет погашения задолженности солидарных должников – поручителей Смеловой Н.В., Барановой Л.А., из представленных документов также не усматривается, что ими совершены какие-либо виновные действия, повлекшие утрату предмета залога, собственниками предмета залога они не являлись. При таких обстоятельствах суд не считает возможным принять признание иска Смеловой Н.В. в лице представителя Герчикову А.А., полагает необходимым отказать в удовлетворения иска в части требований к солидарным должникам – поручителям о взыскании с них неосновательного обогащения либо убытков. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федеральной службы судебных приставов России к Герчикову А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Герчикову А.А. в пользу Федеральной службы судебных приставов России <данные изъяты>

Взыскать с Герчикову А.А. в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов России к Смеловой Н.В., Барановой Л.А. о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пт.).