Решение по делу № 12-48/2015 от 02.03.2015

Дело № 12-48-2015 Р Е Ш Е Н И Е

г.Мариинск 31 марта 2015 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области А. на постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Климова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Климова С.С. прекращено в части квалификации по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Климов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Астахов А.А. не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в Мариинский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что считает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям: согласно постановлению мирового судьи в судебном заседании было установлено, что Климов С.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что было подтверждено показаниями понятых. Данные обстоятельства, по мнению мирового судьи, являлись невосполнимыми при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, тем самым отказ Климов С.С. от медицинского освидетельствования был поставлен судом под сомнение. С указанным доводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку считает, что каких-либо нарушений требований действующего законодательства при осуществлении в отношении Климова С.С. производства по делу об административном правонарушении им допущено не было. В соответствии с действующим законодательством после того как у Климова С.С. были выявлены основания для отстранения от управления транспортным средством (отсутствие права управления транспортным средством, признаки опьянения), в соответствии со ст.27.12 КРФоАП в присутствии двух понятых под подпись, он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых в отношении Климова С.С. была произведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у Климова С.С. установлено не было. Поскольку у него, как у уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, несмотря на отрицательный результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду наличия у Климова С.С. признаков опьянения, были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения им Климову С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Климов С.С. отказался в присутствии двух понятых, на основании чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КРФоАП. Кроме того, соблюдение всех действующих норм административного законодательства при оформлении допущенного Климовым С.С. административного правонарушения подтверждается записью с автомобильного видеорегистратора, который был установлен в салоне патрульного транспортного средства. На указанной записи отражено, что понятые присутствовали при составлении всех процессуальных документов, где действующим законодательством предусмотрено присутствии понятых, кроме того, они были им ознакомлены с содержанием всех процессуальных документов, в которых они ставили свои подписи. На данной записи так же зафиксирован отказ Климова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Особенное внимание хочется уделить тому обстоятельству, что он, как уполномоченное должностное лицо, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывался и не опрашивался, несмотря на то, что показания лиц, опрошенных в судебном заседании, противоречили материалам дела. Таким образом, мировым судьей Тураевой Н.Р. не были выполнены требования ст.24.1 КРФоАП в части того, что «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Астахов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Климов С.С. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доверяет защищать свои интересы адвокату Басковой Т.А.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Несмотря на возвращение судебного извещения, направленного ей, в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение Климова С.С. надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства Климова С.С. в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о времени и дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что Климов С.С. по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка Климова С.С. не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Защитник адвокат Баскова Т.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Суд, защитник считают возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АПсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из протокола <...> об административном правонарушении от <...> усматривается, что Климов С.С. <...> <...>, управляя транспортным средством <...> не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе имеется запись и подпись Климова С.С<...>

Согласно протоколу <...> от <...> об отстранении от управления транспортным средством Климов С.С. <...> <...> был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством.

Согласно акту <...> от <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование в отношении Климова С.С. проведено в <...> с применением технического средства измерения <...>

Согласно протоколу <...> от <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> Климов С.С. <...> <...> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе имеет запись и подпись Климова С.С. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Постановлением мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Климова С.С. прекращено в части квалификации по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Климов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей <...>

Согласно п.2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ водителя Климовым С.С., не имеющего права управления транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, о чем имеются запись и подпись Климова С.С.

Как усматривается из показаний свидетеля О., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, он участвовал в качестве понятого вместе со своей супругой при остановке водителя Климова С.С., который согласился проехать в больницу, но просил, чтобы его отвезли в г.Мариинск. Таким образом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении по месту совершения административного правонарушения Климов С.С. отказался.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области А. извещался о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

…об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, суд считает правильным жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области А. на постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> в отношении Климова С.С. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Климова С.С. в части ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Судья – подпись

СОГЛАСОВАНО: Судья__________________________________Н.А.Минина